Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-376/2023 от 09.10.2023

судья – Студеникина Н.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 7-376/2023              19 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокирова Романа Мухамеджановича на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба (ФИО)6 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокирова Романа Мухамеджановича от (дата) (номер), которым (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокирова Р.М. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что она (дата), в 15 часов 09 минут, в (адрес), управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому дорожному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратилась с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокиров Р.М. просит решение судьи от 30.08.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение, вменённое (ФИО)2 установлено инспектором на основании визуального осмотра. Кроме того, совершение (ФИО)2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ зафиксировано на видеорегистратор, установленном в патрульном транспортном средстве. На видеозаписи отчётливо видно транспортное средство под управлением (ФИО)2, а также присутствие пешехода, переходившего проезжую часть, на прилегающей территории.

В судебное заседание (ФИО)2, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокиров Р.М., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокирова Р.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению от (дата) (номер) (ФИО)2 (дата), в 15 часов 09 минут, в (адрес), управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому дорожному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

С данным постановлением (ФИО)2 не согласилась, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просила отменить постановление от (дата) (номер), указывая о том, что доказательств виновности во вменяемом ей правонарушении, нет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей городского суда в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный был направлен запрос от (дата) (номер) о предоставлении административного материала в отношении (ФИО)2 (л.д. 16).

В ответ на запрос судьи в материалы дела поступили: постановление от (дата) (номер), протокол по делу об административном правонарушении от (дата) (номер), фрагмент видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном транспортном средстве.

Рассмотрев жалобу (ФИО)2, в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину (ФИО)2 в инкриминируемом ей административном правонарушении и решением от 30.08.2023 года, постановление от (дата) (номер) отменила, производство по делу прекратила на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п.п.3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокиров Р.М., просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что правонарушение, вменённое (ФИО)2 установлено инспектором на основании визуального осмотра и подтверждается видеозаписью, произведённой на видеорегистраторе, установленном в патрульном транспортном средстве.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы инспектора ДПС несостоятельны и подлежат отклонению в виду следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Кроме того, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил все доводы (ФИО)2, приведенные ею в свою защиту, в том числе и об отсутствии в момент движения транспортного средства (автомобиля) пешехода на полосе движения данного транспортного средства.

Так, в ходе судебного заседания был исследован видеоматериал, представленный административным органом (л.д. 19а), из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, проезжает пешеходный переход, расположенный в (адрес), после того, как пешеход уже находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, (ФИО)2 на своём транспортном средстве пересекла пешеходный переход только после того, как пешеход перешёл полосу дороги, по которой передвигалась (ФИО)2

Иных доказательств того, что водителем (ФИО)2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КоАП РФ, судье представлено не было.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокировым Р.М., требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокиров Р.М. в нарушение норм КоАП РФ, которым на административный орган, вынесший постановление по делу возложена обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, надлежащих и достаточных доказательств виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, не представил.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Толкуя все сомнения в пользу водителя (ФИО)2, о том, что она на своём транспортном средстве пересекла пешеходный переход только после того, как пешеход перешёл полосу дороги, по которой она передвигалась и ее действия не вынудили пешехода, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, которые ничем не опровергнуты, а также проанализировав приведенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства под управлением (ФИО)4 через пешеходный переход не создал помех в движении пешеходу уже прошедшему полосу дороги (этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость), на которой находилось транспортное средство под управлением (ФИО)4, то есть термин «не уступил дорогу пешеходу» к (ФИО)4 в данной дорожной ситуации не применим. Следовательно, водитель (ФИО)4 не нарушила требование п. 14.1 Правил дорожного движения, соответственно, необоснованно привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в данной ситуации, доводы жалобы должностного лица административного органа – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный Зокирова Р.М. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности уже истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)2 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Поскольку решением судьи от городского суда от 30.08.2023 года постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░