Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 (2-4520/2023;) ~ М-3018/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-300/2024

Поступило 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «02» февраля 2024 года        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. А. к Гусеву Е. Н., Дубровиной М. В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки MitsubishiPajero 3.0 L, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие )далее ДТП) с участием автомобиля MitsubishiPajero 3.0 L, г/н №, под управлением Кондратьева С.А. и автомобиля SuzukiGrandVitara, г/н № под управлением Гусева Е.Н., который допустил столкновение транспортных средств.

Собственником транспортного средства является SuzukiGrandVitara, г/н №, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в специализированную оценочную организацию ООО «Империал», при заключении договора истцом понесены расходы в размере 2500 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 209 647 руб., с учетом износа – 112 806 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Гусева Е. Н., Дорофтей М. В. в пользу Кондратьева С. А. средства в размере 212 147 руб., из которых:209 647 руб. –размер стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа заменяемых деталей, 2500 руб. –стоимость расходов по проведению независимой оценки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Дубровина М.В. в судебном заседании с доводами заявленных требований не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила договор аренды транспортного средства.

Ответчик Гусев Е.Н. в судебном заседании факт ДТП подтвердил, пояснил, что страховку не оформил по причине финансовых трудностей, доверенность на управление транспортным средством не оформлял, с размером ущерба согласен, с иском согласен в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала,ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MitsubishiPajero 3.0 L, г/н №, под управлением Кондратьева С.А. и автомобиля SuzukiGrandVitara, г/н № под управлением Гусева Е.Н.,в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль MitsubishiPajero 3.0 L, г/н №, принадлежит Кондратьеву С.А., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 10-11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гусев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилемSuzukiGrandVitara, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 13).

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля SuzukiGrandVitara, г/н №, под управлением Гусева Е.Н. нарушений положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Кондратьева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки SuzukiGrandVitara, г/н №, является Дорофтей М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства SuzukiGrandVitara, г/н №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответчик к Дубровина М.В., не согласившись в заявленным иском, представила договор аренды транспортного средства, считая в связи с чем заявленные к ней требований удовлетворению не подлежат.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно представленному договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Дорофтей М.В.передала арендатору Гусеву Е.Н. во временное пользование автотранспортное средствоSuzukiGrandVitara, г/н №. Срок договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Автомобиль передан Гусеву Е.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дубровина М.В., как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Дубровиной М.В. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу (Гусеву Е.Н.) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент передачи транспортного средства Гусеву Е.Н. гражданская ответственность Дубровиной М.В. не была застрахована, а значит, автомобиль не мог использоваться на законных основаниях. Факт управления Гусевым Е.Н. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство Дубровиной М.В. передано во временное владение и пользование Гусеву Е.Н. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Дубровина М.В. передала источник повышенной опасности Гусеву Е.Н., зная о том, что ее автогражданская ответственность не застрахована, как и ответственность Гусева Е.Н., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения Дубровиной М.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется. Судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Дубровиной М.В. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу Гусеву Е.Н. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что Дубровина М.В. приняла все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Гусевым Е.Н. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Дубровиной М.В. и причинителя вреда имуществу Кондратьева С.А. – Гусева Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя Гусева Е.Н. 50 % и собственника Дубровиной М.В. - 50 %.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Империал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора на проведение экспертизы ТС, стоимость ремонта транспортного средства составляет 209 647 руб.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 209 647 рублей с ответчиков в равных долях подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение заявленных доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения адвокат Кондратьев С.А. обязуется оказать истцу консультационные услуги, подготовить исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представлять интересы доверителя в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску доверителя к Гусеву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. Сторонами согласовано вознаграждение адвоката в размере 30 000 руб. (п. 7).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждено материалами дела. Так, адвокатом Маркиш М.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано исковое заявление, на основании заявленного ходатайства судом приняты обеспечительные меры. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности размера заявленных расходов судом учитывается объем оказанных представителем услуг, сложность дела, вызванная необходимостью изучения материалов дела, выработки правовой позиции и сбора дополнительных доказательств. Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, принятие решения в пользу истца, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости проведенной экспертизы в размере 2500 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать сГусева Е. Н., Дубровиной М. В. в равных долях:

209 647 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

2500 рублей – расходы за составление экспертизы;

5322 – расходы по уплате государственной пошлины;

30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать 247 469 рублей, по 123 734.50 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:        подпись            Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-300/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004383-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09.02.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова