Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-17/2024

УИД 47MS0053-01-2023-002419-05

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле                                             14 мая 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева Сергея Сергеевича, его защитника адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алексеев С.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола было нарушено его право пользоваться защитником, ему не были разъяснены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не были разъяснены в полном объеме ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, представленная видеозапись не является непрерывной и полной. Судом ходатайство об исключении видеозаписи оставлено без внимания и вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алексеев С.С. доводы жалобы поддержал, также указал, что лет 5-7 назад у него был конфликт с инспектором, так как последний перепутал его автомобиль с автомобилем под управлением пьяного водителя.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева С.С. – Соловьев А.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Попов П.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты Алексеев С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Алексееву С.С. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы том, что при составлении протокола было нарушено его право пользоваться защитником, ему не были разъяснены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не были разъяснены в полном объеме положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также доводам о непрерывности и неполноте видеозаписи, исключении видеозаписи и другие доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Также суд находит не состоятельными доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела по причинам, указанным в обжалуемом постановлении.

Довод о наличии неприязненных отношений между Алексеевым С.С. и сотрудником ГИБДД является голословным и не подтвержден материалами дела.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алексеева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                     Р.Ю. Петров