Определение по делу № 22-1132/2023 от 12.05.2023

дело № 22-1132/2023                                                             судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                1 июня 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белогорска Черемисовой Ю.С. на приговор Белогорского городского суда от 28 марта 2023 года, которым

Брычев Анатолий Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

25 ноября 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 февраля 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания;

30 апреля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 октября 2021 года освобожденного по отбытию срока наказания;

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей                          с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Косьяненко К.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Харченко М.А., полагавшего, что доводы представления подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Брычев А.Ю. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белогорска Черемисова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Брычева А.Ю. судебным решением, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из решения Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года усматривается, что в отношении Брычева А.Ю. административный надзор был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года. Согласно приговору от 30 апреля 2019 года в действиях Брычева А.Ю. был признан опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея при этом не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 25 ноября 2013 года.

Наличие в действия Брычева А.Ю. опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от <дата>, как указывает прокурор, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, наличие у Брычева А.Ю. двух судимостей от 30 апреля 2019 года и 25 ноября 2013 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Брычеву А.Ю., рецидива преступлений, смягчить наказание, назначенное Брычеву А.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Брычева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

В ходе судебного разбирательства Брычев А.Ю. свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, не отрицал, что он в период административного надзора совершил административные правонарушения, не соблюдал наложенные на него административные ограничения.

Эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ОР ППСП МО МВД России «Белогорский») об обстоятельствах совершения Брычевым А.Ю., находящимся в подъезде жилого <адрес> А по <адрес> <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она осуществляла административный надзор за Брычевым А.Ю., установленный ему по решению суда в 2021 году, в ходе которого осужденным были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, а также ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласного которым в ноябре 2022 года в ночное время, услыщав шум в подъезде, она подошла к двери и голосу поняла, что в подъезде находиться ее сосед Брычев в состоянии опьянения, который нецензурно выражался;

- иными доказательствами, в том числе решениями Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года и 2 сентября 2022 года об установлении административного надзора в отношении Брычева А.Ю., постановлениями мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 18 мая, 24 октября и 28 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 и 202.21 КоАП РФ, материалами дела административного надзора.

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного, также обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении Брычева А.Ю., или об оговоре осужденного с их стороны по делу не усматривается.

На основе совокупности этих доказательств, а также показаний самого Брычева А.Ю., в приговоре сделаны верные выводы о доказанности его вины, и эти выводы, равно как и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действий Брычева А.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана верная и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Брычеву А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Брычеву А.Ю., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие троих несовершеннолетних детей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание цели назначаемого виновному лицу наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд обоснованно счёл необходимым назначить Брычеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона при назначении наказания Брычеву А.Ю..

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брычеву А.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступления, указав на наличие у него судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2013 года.

Между тем, установив наличие в действиях Брычева А.Ю. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по указанному приговору явилась основанием для признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и установления в отношении него административного надзора, т.е. наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положения ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, указание суда на рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание -смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения Брычеву А.Ю. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года в отношении Брычева Анатолия Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Брычеву А.Ю.,

- смягчить наказание, назначенное Брычеву А.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             И.В.Больбот