Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1389/2021              05 октября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-003021-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» к Крючкову **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест») обратилось в суд с иском к Крючкову **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 24 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Land Rover Range Rover», г.н. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Баженов **** Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Крючков **** который управлял транспортным средством «Камаз-6511», г.н. № принадлежащим Яцко **** не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом ответственность водителя Крючкова ****. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 290 295 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Левчиков ****. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крючков ****. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, а также по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Яцко ****. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо филиал СПАО «СК Ингосстрах» в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо филиал ПАО «СК Росгосстрах» в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания выше приведенных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда на законном основании использовал источник повышенной опасности в своем интересе, и был обязан осуществлять за ним контроль.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Land Rover Range Rover», г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Land Rover Range Rover», г.н. №, под управлением Баженова ****. (собственник – ООО «Капитал – Инвест») и «Камаз №, г.н. № под управлением Крючкова ****. (собственник на момент ДТП – Яцко ****

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее ООО «Капитал-Инвест» транспортное средство «Land Rover Range Rover», г.н№

Транспортное средство «Land Rover Range Rover», г.н. № принадлежащее на праве собственности ООО «Капитал-Инвест», на момент ДТП застраховано в СПАО СК «Ингосстрах», транспортное средство Камаз №, г.н. № на момент ДТП не застраховано.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Камаз №, г.н. №, Крючков **** В нарушение п.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчик Крючков **** не уступил дорогу транспортному средству «Land Rover Range Rover», г.н. №

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца, являются противоправными, а истцу причинен материальный ущерб в результате механических повреждений принадлежащему ему автомобиля.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Крючков ****

Суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве его владельца (по воле собственника), являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность Крючкова ****., управлявшего автомобилем Камаз №, г.н. №, действия которого привели к возникновению ДТП и находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП от 24 января 2021 года.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу абзаца 2 п.1 ст.107 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент причинения вреда не была застрахована, он самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» № от 03 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover», г.№, без учета износа заменяемых запчастей составила 290 295 руб. 67 коп.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд считает доказанным, что в результате ДТП истцу причин материальный ущерб в сумме 290 295 руб. 67 коп.

За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № от 25 февраля 2021 года, счетом на оплату № от 16 февраля 2021 года, платежным поручением № от 25 февраля 2021 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» к Крючкову **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Крючкова **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 290 295 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб. 96 коп., всего взыскать 311 740 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий              Н.В. Алексеева