Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Петрова И.В.          дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                         г.Раменское    Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев частную жалобу Павловой Е. С. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, -

установил:

Истец ДНП "Зеленая опушка-2" обратилось в суд с иском к Павловой Е. С. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" к Павловой Е. С. о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении заявления ДНП "Зеленая опушка-2" об отмене определения суда от <дата> об оставлении иска без рассмотрения отказано.

<дата> Павлова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с истца ДНП "Зеленая опушка-2" расхода по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении заявления Павловой Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, <дата> Павлова Е.С. представила частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ДНП "Зеленая опушка-2" обратилось в суд с иском к Павловой Е. С. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" к Павловой Е. С. о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

<дата> Павлова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с истца ДНП "Зеленая опушка-2" расхода по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении заявления Павловой Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Мировым судьей установлено, что <дата> в судебное заседание не явились обе стороны, в связи с чем, оно было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

    Однако, с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.

Изложенные разъяснения, подлежащие учету при разрешении заявления Павловой Е.С. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по иску ДНП "Зеленая опушка-2" к Павловой Е. С. о взыскании задолженности, мировым судьей во внимание не приняты, что повлекло вынесение судебного постановления, не соответствующего требованиям норм процессуального права.Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> четко усматривается, что исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" к Павловой Е. С. о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, а не на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку мировой судья изложенных обстоятельств не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Павловой Е.С. о взыскании с ДНП "Зеленая опушка-2" судебных расходов в размере 23 000 руб., поскольку понесенные ею расходы признаются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в пользу ответчика Павловой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Павловой Е.С. на основании доверенности представлял ФИО4, который принял участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, с которым был заключен договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, стоимость услуг составила 23 000 руб. Поскольку заявителем суду были представлены надлежащие документы, подтверждающие несение им расходов, суд, проанализировав сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ДНП "Зеленая опушка-2" в пользу Павловой Е.С. расходов по оказанию услуг представителя в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу Павловой Е. С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Павловой Е.С. о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с ДНП "Зеленая опушка-2" в пользу Павловой Е. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Судья: