Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1243/2022 от 27.05.2022

Материал № 13-1243/2022

Дело № 2-1563/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованных лиц ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1563/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в сумме 33465, 04 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Мебельщик» указано, что 17.03.2022 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № 2-1563/2022, в соответствии с которым, с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7017 рублей, с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Расходы на участие представителя ООО «Мебельщик» в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми 17 марта 2022 года составили:

Дата заседания	вид затрат	Сумма, руб.
01.03.2022	Проезд из п. Дагомыс, г. Сочи в п. Адлер г. Сочи: кассовый чек № 196918 от 16.03.2022, Электронный билет № 71870320465596.	261,40 руб.
	Перелет из аэропорт Адлер г. Сочи в аэропорт г. Пермь (с пересадкой в г. Москва) и обратно: - кассовый чек № 430 от 14.03.2022; - маршрутная квитанция электронного билета № 5552147967713 от 14.03.2022; - квитанция EMD 5551520658547 от 14.03.2022; - квитанция EMD 5551520658548 от 14.03.2022; - квитанция EMD 5551520658549 от 14.03.2022;	26 006,00 руб.
	- квитанция EMD 5551520658550 от 14.03.2022г.; - квитанция EMD 5551520658551 от 14.03.2022г.; - посадочные талоны. - полис страхования пассажиров серия 247.AFL.FOC №
	Проезд на такси от ж/д вокзал Адлер г. Сочи в Аэропорт г. Сочи: кассовый чек № 1032 от 16.03.2022	348,00 руб.
	Проезд на такси из аэропорта г. Пермь в отель г. Пермь: кассовый чек № 896 от 16.03.2022	749, 00 руб.
	Проезд на такси от отеля г. Пермь в суд г. Пермь: кассовый чек № 549 от 17.03.2022	139,00 руб.
	Проезд на такси от Суда г. Пермь в Отель г. Пермь: кассовый чек № 352 от 17.03.2022г.	176,00 руб.
	Проезд на такси от Отель г. Пермь до Аэропорт г. Пермь: кассовый чек № 909 от 18.03.2022	436,00 руб.
	Проезд от Аэропорт Адлер г. Сочи до ст. Якорная Щель г. Сочи: проездной билет № 01040 от 18.03.2022
	Проживание в отеле: - подтверждение бронирования отеля YA-4547-7127-1274, - кассовый чек № 588 от 14.03.2022	9200,00 руб. "
	суточные	6 000,00 руб.
Итого:		43 625,40 руб.

Учитывая, что исковые требования Истцов были удовлетворены частично, в размере 23, 29 %, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, заявитель полагает, что с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 76,71%, что составляет 33 465,04 рублей.

Представитель заявителя ООО «Мебельщик» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, для участия в судебном заседании направили своего представителя ФИО5

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными ООО «Мебельщик» требованиями не согласилась, указав, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку исковые требования были уменьшены судом, в том числе по ходатайству ответчика, предположить о том, что будет иметь место снижение неустойки, истец при формировании искового заявления не может. Истцы приняли решение не обжаловать судебный акт, чтобы не увеличивать свои судебные расходы. Просила обратить внимание на то, что на судебное заседание выезжал штатный юрист, необходимости в выезде не было, можно было отправить отзыв посредством Почты России, никакие самостоятельные действия в рамках судебного заседания, которые невозможно было бы совершить дистанционно, ответчиком не совершались. Был представлен отзыв, который можно было отправить почтой, никаких дополнительных ходатайств в ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлялось, ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Все расходы на транспортировку штатного эксперта заложены в расходах ответчика, которые он несет в рамках рассмотрения дела, при этом, представитель ответчика приехал на судебное заседание в интересах «посмотреть город». Считает, что сумма судебных расходов существенно завышена, представитель ответчика ездил исключительно на такси, что является чрезмерным, из аэропорта до автовокзала ходит рейсовый автобус стоимостью, курсируют иные автобусы, стоимостью 33 рубля. Передвижение на такси было совершено представителем ответчика исключительно для его комфорта. Расходы на отель завышены, средняя стоимость отелей 1 700 рублей. Ответчиком не указывается, каким нормативным актом устанавливаются суточные, суточные устанавливаются распоряжением организации, никаких документов о том, что суточные должны выплачиваться в таком размере - не представлено. В случае, если суд будет взыскивать в какой-то части судебные расходы, просила произвести зачет встречных однородных требований. Решение вступило в законную силу, но Постановлением Правительства со всех застройщиков приостановлены взыскания до конца года, ответчик получит денежные средств с истцов раньше, чем выплатит сам. Требования однородные – денежные, они не исполнены, в случае удовлетворения требований, просила произвести зачет встречных требований, суммы, которая была взыскана с ответчика на сумму требований, которая подлежит удовлетворению, уменьшить. При этом, представитель заинтересованных лиц полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими оставлению без удовлетворения, так как у ответчика не было необходимости в несении проездных расходов.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, и заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ООО «Мебельщик» при имеющейся явке.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1563/20222, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мебельщик» (ОГРН 10223027876059 ИНН 2318027826) с требованием о взыскании с ответчика 378 897,20 в качестве пени за не своевременную сдачу объекта, 20 000 компенсацию морального вреда, 30 000 судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 17 500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7017 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 17 500, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1673, 45 руб.».

Указанное решение от 17.03.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.04.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Мебельщик» - ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми:

- 17.03.2022 - предварительное судебное заседание с 11 час. 30 мин. по 11 час. 45 мин.;

- 17.03.2022 – судебное заседание с 11 час. 46 мин. по 12 час. 03 мин., что подтверждается протоколом предварительного, а также основного судебных заседаний (л.д.115-117,118-120).

Вместе с тем, как следует из приказа (распоряжения) ООО «МБЛ» о направлении работника в командировку от 14.03.2022 № 14К, табельный номер 111, юрисконсульт юридического отдела ООО «МБЛ» - ФИО6 с 16.03.2022 сроком на 3 календарных дня, то есть по 18.03.2022 с целью участия в судебном заседании по делу № 2-1563/2022 по рассмотрению искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «МБЛ» о взыскании неустойки, на основании служебной записки, за счет средств ООО «МБЛ» направлен в командировку – г. Пермь, Дзержинский районный суд (л.д.154).

При этом, суд считает необходимым отразить, что указание ООО «Мебельщик» в заявлении о взыскании судебных расходов на дату судебного заседании «01.03.2022» суд расценивает в качестве допущенной при составлении заявления описки, однако, данная описка не влияет на существо заявленных требований, поскольку судом из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 17.03.2022, установлено, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании 17.03.2022, а не 01.03.2022. В том числе, судебных заседаний по рассмотрению искового заявления ФИО1, ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-1563/2022 01.03.2022 – не назначалось, и не проводилось.

В соответствии с электронным билетом № 71870320465596, ФИО6 Дата в 11 час. 52 мин. по местному времени выехал из п. Дагомыс, г. Сочи в п. Адлер г. Сочи на поезде, стоимость поездки составила 261, 40 руб. (л.д.151).

Далее, представитель ФИО6 совершил проезд на такси от ж/д вокзала Адлер г. Сочи в аэропорт г. Сочи, что подтверждается кассовым чеком № 1032 от 16.03.2022 на сумму 348 руб.

Далее, представитель ФИО6 совершил перелет из аэропорта Адлер г. Сочи в аэропорт г. Пермь (с пересадкой в г. Москва), в том числе обратный билет, что подтверждается кассовым чеком № 430 от 14.03.2022; маршрутной квитанцией электронного билета № 5552147967713 от 14.03.2022; квитанцией EMD 5551520658547 от 14.03.2022; квитанцией EMD 5551520658548 от 14.03.2022; квитанцией EMD 5551520658549 от 14.03.2022; квитанцией EMD 5551520658550 от 14.03.2022г.; квитанцией EMD 5551520658551 от 14.03.2022г.; посадочными талонами; полисом страхования пассажиров серия 247.AFL.FOC Номер 84454005, всего в сумме 26006, 00 рублей (л.д.168).

Далее, представитель ФИО6, по прилету в г. Пермь, аэропорт Большое Савино, осуществил проезд на такси из аэропорта г. Перми в отель г. Перми, что подтверждается кассовым чеком № 896 от 16.03.2022 на сумму 749 руб.

17.03.2022 представитель ФИО6 для участия в судебном заседании 17.03.2022, проходившего в Дзержинском районном суде г. Перми, на такси от отеля г. Перми осуществил проезд до Дзержинского районного суда г. Перми, что подтверждается кассовым чеком № 549 от 17.03.2022 на сумму 139 руб.

17.03.2022, по окончании судебного заседания, представитель ФИО6 осуществил проезд на такси от Дзержинского районного суда г. Перми в отель г. Перми, что подтверждается кассовым чеком № 352 от 17.03.2022 на сумму 176 руб.

18.03.2022 представитель ФИО6, на такси от отеля г. Перми до аэропорта г. Перми Большое Савино осуществил проезд, что подтверждается кассовым чеком № 909 от 18.03.2022 на сумму 436 руб.

При этом, бронирование и проживание представителя ФИО6 в отеле г. Перми подтверждается кассовым чеком № 588 от 14.03.2022 на сумму 9200 руб. с указанием назначения платежа «предоплата 100 № за оказание гостиничных услуг» (л.д.176).

Обратным билетом представитель ФИО6 осуществил перелет в аэропорт Адлер г. Сочи.

От аэропорта Адлер г. Сочи представитель ФИО6 осуществил проезд на поезде до ст. Якорная Щель г. Сочи, что подтверждается проездным билетом № 01040 от 18.03.2022 на сумму 310 руб. (л.д.153).

Как следует из платёжного поручения № 405 от 14.03.2022 ООО «МБЛ» на счет ФИО6 переведено 39000 рублей с указанием назначения «подотчетные средства (командировочные расходы) на счет сотрудника ФИО6 согласно служебной записке от 14.03.2022 (л.д.175).

Как следует из платёжного поручения № 420 от 16.03.2022 ООО «МБЛ» на счет ФИО6 переведено 21000 рублей с указанием назначения «подотчетные средства (командировочные расходы) на счет сотрудника ФИО6 согласно служебной записке от 16.03.2022 (л.д.174). Всего ООО «Мебельщик» на счет сотрудника ФИО6 переведено 60000 рублей (39000 руб. + 21000 руб.).

Согласно содержанию заявления о взыскании судебных расходов, суточные ФИО6 составили 6000 рублей, при этом, в материалы дела, ООО «Мебельщик», как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, во исполнение обязанности доказывания факта несения указанных расходов в сумме 6000 рублей, предоставлен авансовый отчет ООО «МБЛ» № 30 от 24.03.2022, согласно содержанию которого, ФИО6 за время командировки в г. Перми с 16.03.2022 по 18.03.2022 израсходовано 43625, 40 руб. (л.д.172), в частности, 6000 рублей – суточные с 16.03.2022 по 18.03.2022.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в виде транспортных издержек и иных издержек, связанных с проживанием представителя ООО «Мебельщик» в отеле г. Перми, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и временя, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше – участие в судебном заседании 17.03.2022, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты, в частности на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая устное заявление представителя заинтересованных лиц о завышенном размере суммы понесённых расходов, требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов ООО «Мебельщик» на расходов в общей сумме 30068,40 руб., из которых, проезд из п. Дагомыс, г. Сочи в п. Адлер г. Сочи на поезде - 261, 40 руб., проезд от ж/д вокзала Адлер г. Сочи в аэропорт г. Сочи – 50 рублей, перелет из аэропорта Адлер г. Сочи в аэропорт г. Пермь (с пересадкой в г. Москва), в том числе обратный билет - 26 006, 00 рублей, проезд из аэропорта г. Перми в отель г. Перми – 33 руб., проезд от отеля г. Перми до Дзержинского районного суда г. Перми – 33 руб., проезд от Дзержинского районного суда г. Перми в отель г. Перми – 33 руб., проезд от отеля г. Перми до аэропорта г. Перми Большое Савино – 52 руб., проезд от аэропорта Адлер г. Сочи до ст. Яконая Щель г Сочи – 310 руб., проживание представителя ФИО6 в отеле г. Перми – 2690 руб., суточные с 16.03.2022 – 18.03.2022 – 600 рублей, с учетом предоставленных представителем заинтересованных лиц доказательств, свидетельствующих о возможности проезда от ж/д вокзала Адлер в Сочи на автобусе стоимостью за 50 рублей, проезда от отеля г. Перми до аэропорта г. Перми Большое Савино за 52 руб., возможности проезда по г. Перми на автобусе за 33 руб.

По мнению суда, указанные суммы в полном объёме соответствуют транспортным издержкам и издержкам, связанным с проживанием представителя в г. Перми, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, из представленных заявителем документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на такси, и невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, вопреки довода представителя заинтересованных лиц о необоснованности заявленных требований в связи с нахождением представителя ФИО6 в штате ООО «Мебельщик», суд читает необходимым указать, что согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, во исполнение статьи 166 ТК РФ определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. При этом, в ходе судебного заседания, в частности, что следует из приказа № 14К от 14.03.2022, ФИО6 является работником ООО «Мебельщик», а именно, юрисконсультом юридического отдела.

По настоящему делу размер суточных (6000 руб. с 16.03.2022-18.03.2022) заложен в авансовый отчет № 30 от 24.03.2022 ООО «МБЛ». В связи с чем, суточные, выплаченные сотруднику ООО «Мебельщик» - ФИО6 в связи с участием в судебном заседании в период его командировки, являются судебными издержками, так как расходы понесены ответчиком по делу именно в связи с направлением сотрудника ФИО6 в командировку в судебные заседания в другой регион - за пределы места нахождения ответчика.

Таким образом, учитывая, что требования истцов удовлетворены в части в размере 23,29 % (62817,63 руб. х 100/269717,50 руб.) от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Мебельщик», тогда как процент неудовлетворённых требований составил 76, 71 % (100 % - 23,29%), соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мебельщик» подлежат взысканию расходы в общей сумме 23065, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 30068, 40 руб. х 76, 71 %. = 23068,50 руб.

При этом, суд не соглашается с доводами ООО «Мебельщик» о солидарном взыскании с истцом расходов в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2022, истцы являются долевыми собственниками объекта долевого строительства, по 1/2 доли, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мебельщик» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 068,50 руб. соразмерно их доли в праве собственности, то есть по 11534, 25 руб. с каждого из заинтересованных лиц (истцов) ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мебельщик».

При этом, доводы представителя заинтересованных лиц о зачете указанной суммы судебных расходов в счет взысканных сумм по решению суда от 17.03.2022 суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании представителем заинтересованных лиц норм права и их применении, поскольку законом не предусмотрен зачет суммы судебных расходов в суммы, ранее взысканные решением суда, поскольку такое влечет изменение существа вступившего в законную силу решения от 17.03.2022.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом дела не следует наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поведения ООО «Мебельщик» требованиям добросовестности, способном служить основанием для непризнания расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании необходимыми. В связи с чем, довод представителя заинтересованных лиц о злоупотреблении правом со стороны заявителя и его представителя, и отказе ООО «Мебельщик» в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сам по себе факт участия в судебном заседании представителя ООО «Мебельщик» и в дальнейшем его обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правом стороны, предусмотренным положениями ст. 100 ГПК РФ, что не свидетельствует о действиях ООО «Мебельщик» с целью причинения вреда ФИО1, ФИО2, действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд может сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Мебельщик» злоупотребления правом.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Мебельщик» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕБЕЛЬЩИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11532, 75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕБЕЛЬЩИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 532, 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МЕБЕЛЬЩИК» - отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская