Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-308/2020;) ~ М-345/2020 от 02.12.2020

2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                           село Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зотова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретение 28.08.2017 телевизора "TV Sony KDL49WE754", в процессе эксплуатации которого за сроком гарантии проявился производственный дефект, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар (телевизор) вместе с процентами по кредиту в размере 57 000 руб., неустойку – 57 000 руб., штраф – 57 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб.

Определением суда от 25.03.2021 ответчик ООО"М. Видео Менеджмент" заменен на ООО «МВМ».

В суде представитель истца – ФИО6 требования поддержал, пояснив, что приобретенный телевизор вышел из строя в начале февраля 2019 года, после чего и была направлена ответчику претензия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 истец Зотова Т.С. приобрела в магазине ООО "М. видео Менеджмент» телевизор "TV Sony KDL49WE754", с гарантией производителя 12 месяцев, стоимостью 49 491 руб. 00 коп.

В обоснование требований стороной истца указано, что в начале февраля 2019 г. в процессе эксплуатации телевизора проявился дефект, телевизор перестал производить видео в хорошем качестве, изображение рассыпается на квадраты.

12.02.2019 истец Зотова Т.С. обратилась с претензией в ООО "М. видео Менеджмент» о ремонте телевизора или возврате стоимости товара.

Продавец в своем письме от 21.02.2019 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что обращение последовало по истечении гарантийного срока и не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и замены комплектующих, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово –промышленной палаты Республики Хакасия, которые в своем заключении Номер от 01.03.2021 пришли к выводу, что в телевизоре "TV Sony KDL49WE754" имеется недостаток производственного характера (брак основной платы Main board), недостаток является устранимым, для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы Main board, стоимость восстановительного ремонта (запасная часть) составит 13 450 руб. Стоимость восстановительного ремонта (перепрошивка основной платы под данную модель, настойка программным путем; установка дополнительных модулей для расширения функционала). Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, определяется калькуляцией, составленной авторизированным сервисным центром, которая производит ремонт.

Из ответа сервисного центра «Кристалл» ООО Электроника РемСервис» на запрос суда от 06.04.2021, следует, что стоимость запасной части основной платы Main board составляет 11 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (работ) составляет 2 500 руб., прошивка осуществляется через сеть. Срок ремонтных работ составляет 1 день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как видно из дела, истец впервые обозначила наличие производственного недостатка в товаре при обращении с претензией к продавцу 12.02.2019, т.е. - более чем через 1 год 5 месяцев с даты его приобретения – 27.08.2017, в суд же обратилась с иском более чем через 3 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные сведения сервисного центра, сомневаться в которых оснований нет, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является. Указанная экспертом, сервисным центром стоимость восстановительного ремонта (запасной части, работ) нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара. Иных доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зотовой Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий                                                            Е.Е. Филипченко

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2021