Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2024 ~ М-404/2024 от 26.02.2024

Гражданское дело № 2-1179/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000706-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года гор. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

представителя ответчика Администрации г. Канска – Монахова И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Е. С. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Семенюк Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 177 027 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord Hybrid, гос/номер №, под управлением Семенюк Е.С. Водитель Семенюк Е.С., управляя в указанное время автомобилем Honda Accord Hybrid, гос/номер №, двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес> в <адрес>, при повороте налево, почувствовала удар автомобиля, остановила автомобиль и увидела, что наехала на снежный накат на дороге. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, а именно переднего бампера, накладки бампера, экрана (защиты) моторного отсека. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы, составлена схема места ДТП, на которой отражены обстоятельства происшествия. Схема места ДТП составлена с участием двух понятых. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому снежный накат, высотой 11 см. Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника Беляева А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 177 027 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей. В связи с чем, Семенюк Е.С. просит взыскать в солидарном порядке с администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение собственников обязанности по содержанию дороги привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде материального ущерба причиненного в результате повреждений автомобиля. Администрация г. Канска, как собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный гражданам в результате ненадлежащего состояния дороги. Функция по обеспечению надлежащего состояния дорог на территории г. Канска осуществляет МКУ «Служба заказчика», учредителем которого является администрация г. Канска.

При подготовке дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора были привлечены ООО «Энергия-Канск», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Семенюк Е.С. не явилась, представила пояснения в письменном виде, в которых указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по дороге двигалась со скоростью не более 30 км/ч, в связи с тяжелыми дорожными условиями, по своей полосе движения. Перед поворотом налево максимально снизила скорость и пыталась аккуратно проехать, так как ранее делала это неоднократно на данном участке дороги, услышала скрежет, почувствовала удар, незамедлительно приняла меры к торможению. Изначально перед поворотом полагала, что сможет проехать через снежный накат, так как ранее получалось, цели повредить автомобиль не преследовала. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Осипов Д.В. (по доверенности) в судебное заседание после объявленного судом перерыва, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Монахов И.О. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что материалами административного дела установлено, что водитель Семенюк Е.С. двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, была в состоянии обнаружить снежный накат на проезжей части и имела техническую возможность избежать наезда на него. Таким образом, отсутствие в действиях Семенюк Е.С. состава административного правонарушения не исключает её вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, содержанием улично-дорожных сетей занимается МКУ «Служба заказчика», а также заключен муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск». Просил в иске к администрации г. Канска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Энергия-Канск», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили, пояснений относительно исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика администрации г. Канска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав требования представителя истца Осипова Д.В., возражения представителя ответчика администрации г. Канска Монахова И.О., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно таблицы В.1 ГОСТ Р 50597-2017, виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части: зимняя скользкость, а именно уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

В соответствии с п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 суток.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: что 20.12.2023 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord Hybrid, гос/номер №, принадлежащего истцу Семенюк Е.С. и под её управлением, которая, двигаясь по проезжей части, при повороте налево, совершила наезд на препятствие (снежный накат), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами, материалами об административном правонарушении.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия снежный накат располагался на расстоянии около 2,2 м. от края дороги (ширина дороги в месте ДТП составляла 5,0 м.).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП автомобиля Honda Accord Hybrid, гос/номер №, под управлением Семенюк Е.С. явился наезд на снежный накат в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Мальцева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП на <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, снежный накат высотой 11 см.

Как следует из объяснений истца в административном материале, а также представленной фотофиксацией, Семенюк Е.С. двигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, выполняя поворот налево, выехала на неочищенную от снега и наледи часть автодороги, где допустила наезд на снежный накат. При этом на месте ДТП не было никаких знаков, указывающих на проведение работ по уборки снега на проезжей части дороги, и уборочной автотехники с проблесковыми маячками и дорожным знаком «Объезд препятствия».

В результате происшествия автомобилю Honda Accord Hybrid, гос/номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord Hybrid, гос/номер О 909 КА/124, составляет 177 027 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенюк Е.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Канский» на запрос суда, следует, что в адрес МКУ «Служба заказчика» 16.10.2023 года вынесено предостережение о недопустимости нароушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог в зимний период времени на территории г. Канска.

29.11.2023 года в отношении МКУ «Служба заказчика» Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого МКУ «Служба заказчика» осуществляя свою деятельность допустило на улично-дорожной сети г. Канска недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.

В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска.

Согласно п. 10 Муниципального контракта №, в виды работ и состав в том числе входит уборка снежных валов шнекороторными снегоочистителями; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала

В приложении № к Муниципальному контракту указан остановочный пункт 2-ой Текстильный поселок с адресной привязкой <адрес>.

В приложении № к Муниципальному контракту в реестр улично-дорожной сети <адрес> обозначена <адрес>, протяженностью 2 380, шириной 8,7 м, тип покрытия асфальтобетон.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2023 гг., в том числе уборка снежных валов, сгребание снега толщиной свыше 2 см, сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде снежного наката в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – снежного наката на проезжей части, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, а именно, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств; сгребаемый снег формировался в валы не на проезжей части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец Семенюк Е.С. являлась пользователем автомобильной дороги, и вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по проведению зимней уборки, наличия на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде снежного наката.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ей автомобилю, составила без учета износа 177 027 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП в меньшем размере, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Мальцев К.Д., который пояснил: ДД.ММ.ГГГГ выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксировано, что водитель Семенюк Е.С., управляя своим автомобилем Honda Accord Hybrid, при повороте налево совершила наезд на снежный накат на проезжей части, были причинены механические повреждения автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, однако данный участок дороги хорошо освещен и препятствия на дороге, в виде снежного наката хорошо виден. Снежный накат был протяженностью по всей проезжей части, однако в некоторых местах он был ниже, в некоторых выше, это было видно визуально, высоту наката он измерил только в месте столкновения, которую указал в рапорте. На данной проезжей части каких-либо запрещающих знаков дорожного движения не установлено.

    Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях Семенюк Е.С. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в вечернее время суток, на освещенном участке дороги, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности снежного наката по всей длине проезжей части, имея возможность совершить маневр поворота в ином месте дороги, либо не совершая его, зная, что указанные недостатки имеются на проезжей части, согласно письменным пояснениям истца, не изменила маршрут движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 50%, ответчика в размере 50%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Семенюк Е.С. ущербом, однако истец имела техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Семенюк Е.С. управляя автомобилем в темное время суток, не избрала маневр движения обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при избрании которой имела возможность обнаружить опасность в виде недостатков дороги, остановить транспортное средство, не совершать маневр поворота, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла этим, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 88 513,50 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 50% от суммы ущерба 177 027 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как ответчика МКУ «Служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, так и истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 752 от 21.12.2023 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 752 от 26.12.2023 года истец оплатила 5 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты её нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 370,50 рублей (4 741 х 50%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части требований к ответчику Администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенюк Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Семенюк Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0417 №) - сумму материального ущерба в размере 88 513,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370,50 рублей, а всего 93 384 рублей.

В удовлетворении требований Семенюк Е. С. к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 23 мая 2024 года