Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2022 ~ М-1445/2022 от 12.04.2022

Дело <номер>

18RS0<номер>-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Салова А.А.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республики о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с <дата> является получателем пенсии по старости. С <дата> ответчиком произведён перерасчёт пенсии истца в связи с включением в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата> по <дата>. Вместе с тем, такой перерасчет следовало произвести с даты назначения пенсии, поскольку свидетельство о рождении ребёнка было предоставлено при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного с учетом заявлений об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части истец просил суд обязать ответчика произвести расчет недополученной суммы пенсии за период с <дата> и выплатить сумму недополученной пенсии.

Определением суда производство по делу в части требований о возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что с заявлением о назначении пенсии она лично в Пенсионный фонд <дата> не обращалась, а поручила это действовавшему от ее имени представителю, которому среди прочего передала свидетельство о рождении для предъявления в Пенсионный фонд. Было ли указанное свидетельство предъявлено представителем в Пенсионный фонд, ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно суду пояснила, что факт предъявления свидетельства о рождении ребенка ФИО2 в пенсионный орган подтверждается самим заявлением о назначении пенсии, из пункта 6 которого следует, что истец сообщила ответчику сведения об имеющихся у нее детях.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просила отказать, пояснив, что пенсионный орган при решении вопроса о назначении пенсии истцу руководствовался представленными ФИО2 документами, в числе которых не было свидетельства о рождении ее ребенка, поэтому ответчик не имел возможности произвести оценку пенсионных прав в период времени с <дата> по <дата>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является матерью ФИО6, родившегося <дата>, который <дата> достиг возраста 1,5 лет.

<дата> ФИО2 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР с просьбой о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, расположенных в городе.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) УР <номер> от <дата> ФИО2 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью в городе у нее менее 30 лет и составляет 27 лет 01 месяц 14 дней.

Решением Управления Пенсионного фонда <номер> от <дата>, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) УР об отказе ФИО2 в установлении досрочной пенсии по старости <номер> от <дата> отменено и вновь отказано, поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью в городе у нее менее 30 лет и составляет 26 лет 11 месяцев 23 дня.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав; на Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с <дата>, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

С <дата> истцу ФИО2 назначена указанная в решении суда от <дата> пенсия.

<дата> ФИО2 обратилась в ГУ ОПФР по УР с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Письмом ответчика от <дата> <номер>-Б/2233 истцу сообщено о том, что с <дата> произведен перерасчет размера пенсии в связи с включением в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от <дата> "О государственных пенсиях", Законом СССР от <дата> "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от <дата> N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании за назначением пенсии истец обратилась в пенсионный орган <дата>, то есть в период действия Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением суда от <дата> на правопредшественника ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию на основании пункта 11 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 18 указанного закона (в редакции на <дата>) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Таким образом, обращение за пенсией носит заявительный характер, а предоставление документов, необходимых для назначения пенсии, в том числе документов о рождении детей, является обязанностью лица, обращающегося за назначением пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснила, что в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <дата> обращался ее представитель, но не она сама, при этом ей достоверно неизвестно прилагал ли представитель к указанному заявлению свидетельство о рождении ребенка.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт предоставления ФИО2 либо ее представителем свидетельства о рождении сына ФИО6 при обращении <дата> за назначением пенсии.

Текст заявления от <дата> не содержит ссылки на предоставление свидетельства о рождении сына истца в пенсионный орган, равно как и не содержат таких сведений иные документы, представленные сторонами в судебное заседание, в том числе и материалы гражданского дела <номер>.

Из буквального смысла пункта 6 заявления от <дата> истца вопреки доводам представителя истца не следует, что ею приложено свидетельство о рождении ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не подтверждён факт предоставления в пенсионный орган свидетельства о рождении ФИО6, который в период с <дата> по <дата> не достиг возраста 1,5 лет, одновременно с заявлением о назначении пенсии.

С заявлением о перерасчете размера пенсии истец обратилась к ответчику <дата>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Перерасчет размера пенсии с учетом периода с <дата> по <дата> выполнен ответчиком с <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Поскольку до <дата> истец с заявлением о перерасчете размера пенсии в пенсионный орган не обращалась, также ранее в пенсионный орган не было представлено свидетельство о рождении сына, суд приходит к выводу о не возможности перерасчета размера пенсии в сторону увеличения с <дата>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с <дата> и выплатить недополученную в связи с этим пенсию.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС 061-784-671 85) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.А. Салов