Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-3251/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-293/2024

УИД 78RS0022-01-2022-010091-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 мин., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 17, он, управляя транспортным средством - мотоцикл «Сузуки», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, прямо в своей полосе со средней скоростью потока, не превышая скорость в 60 км/ч. Перед ним на дорогу выехал автомобиль «Лексус», г/н № авн, который продолжил движение со скоростью ниже средней скорости потока. На указанном участке дороги, на разрешенном для обгона участке, включив заблаговременно перед началом маневра указатель левого поворота, ФИО3 начал совершать обгон легкового автомобиля автомобиля, выехав на встречную полосу. Водитель автомобиля, видя обгоняемый его мотоцикл, умышленно, нарушая п. 11.3 Правил дорожного движения создал препятствие обгону мотоцикла, выехав на встречную полосу без увеличения скорости, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал препятствие для обгона, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 не успел сбросить скорость и предотвратить столкновения транспортных средств. Заявитель указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в которой оба транспортных средства находятся на встречной полосе.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО XXX № от 04.05.2021г. Договор ОСАГО является электронным, и был заключен АО «СК ГАЙДЕ», по месту его юридического адреса: <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 110 100 руб. Решение о выплате страхового возмещения было принято Департаментом Урегулирования убытков, которым был составлен страховой акт о признании случая страховым.

ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г.Севастополя. Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с этим, решением суда не установлено лицо, виновное в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, СПАО «Ингосстрах» направило в суд пояснения в которых указало, что в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4

Определением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в <адрес>.

Рассмотрев данное заявление о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» направило ответ, согласно которому не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 в отношении ТС Lexus, per. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ОСАГО бланк серии XXX №. заключенному в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного транспортного средства - спецтехника.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, не является страховым риском (случаем) по ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Указанный договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, что подтверждается направленным страхователю уведомлением.

Срок действия полиса ОСАГО серии XXX №, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же до ДТП.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страховой возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании граждански и ответственности владельцев транспортных средств».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 мин., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 17, он, управляя транспортным средством - мотоцикл «Сузуки», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, прямо в своей полосе со средней скоростью потока, не превышая скорость в 60 км/ч. Перед ним на дорогу выехал автомобиль «Лексус», г/н № авн, который продолжил движение со скоростью ниже средней скорости потока. На указанном участке дороги, на разрешенном для обгона участке, включив заблаговременно перед началом маневра указатель левого поворота, ФИО3 начал совершать обгон легкового автомобиля, выехав на встречную полосу. Водитель автомобиля, видя обгоняемый его мотоцикл, умышленно, нарушая п. 11.3 Правил дорожного движения создал препятствие обгону мотоцикла, выехав на встречную полосу без увеличения скорости, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал препятствие для обгона, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 не успел сбросить скорость и предотвратить столкновения транспортных средств. Заявитель указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в которой оба транспортных средства находятся на встречной полосе.

АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 110 100 руб. (л.д. 25). Решение о выплате страхового возмещения было принято Департаментом Урегулирования убытков, которым был составлен страховой акт о признании случая страховым.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 – удовлетворена. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ – отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 110 100 руб., при этом ответчик имел право на получение страхового возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба (55 050 руб.), поскольку Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении в отношении ФИО3., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено. С учетом изложенного, требования о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» сумму неосновательного обогащения в размере 55 050 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 852 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» сумму неосновательного обогащения в размере 55 050 руб., государственную пошлину в размере 1 852 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед