Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 (2-5293/2023;) ~ М-4979/2023 от 12.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          11 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Девулиной А.В.

при секретаре                                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

        У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 272 119 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП, данное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец реализуя свое право на выплату страхового возмещения обратился в страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате по данному страховому случаю страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 881 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а после – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. С целью определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 415 300 руб. Поскольку страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку полагала, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, не включенные страховой компанией в стоимость страхового возмещения, были получены при данном дорожно-транспортном происшествии. В части применения к требованиям положений ст. 333 ГК РФ возражала, так как полагал, что оснований для этого не имеется.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д.170-175), направил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом повреждения на транспортном средстве не являются следствием заявленного события, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д.1-3).

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.176-178). В суд от нее поступили письменные объяснения, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного ей решения, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие (т.1 л.д.83-87).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги <адрес> городского округа <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, при совершении маневра (поворота) не выполнил требования п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, движущемуся справа, совершил с ним столкновение (т. 1 л.д.62-79).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями доверенное лицо страхователя ФИО4 от имени потерпевшей, реализуя право на возмещение убытков, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (т.2 л.д.22-26).

При рассмотрении страховой компанией заявления доверенного лица страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведено транспортно- трасологическое исследование, производство которого было поручено ООО «Движение 78», по результатам проведенного трасологического исследования экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства в виде деформации и разрыва передней части левого заднего крыла, деформации задней нижней части левой передней двери, деформации передней нижней части левой задней двери, массива задиров диска левого переднего колеса заходящих на боковую поверхность спиц, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Исключить возможность образования остальных повреждений транспортного средства в рамках представленных на исследование материалов не представляется возможным (т.2 л.д.10-20).

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что страховая компания, признав данный случай страховым и установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере 127 881 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Н», по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой все заявленные повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Datsun, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 500 руб., с учетом износа составляет 415 300 руб. (т.1 л.д.165-184).

На основании указанных выводов эксперта, истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленного требования экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное требование страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правового основания для пересмотра суммы страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.103.2021 г. №-П, и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом трасологического заключения (т.1 л.д.27)

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.8-9).

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-77203/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.93-99).

При этом в ходе рассмотрения обращения уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Агат-К». Согласно заключению эксперта № У-23-77203/3020-007-ТТИ, с технической точки зрения не могли возникнуть в результате ДТП следующие повреждения: дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; диск колеса передний левый; диск колеса задний левый; корпус левого зеркала; накладка нижняя передней левой двери; накладка нижняя задней левой двери (т.1 л.д. 143-149).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом, при подготовке экспертного заключения ООО «Агат-К», по поручению финансового уполномоченного, исследование проводилось без осмотра транспортного средства, установление перечня повреждений проводилось только по представленным экспертизам и акту осмотра транспортного средства, выполненного по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исследовался также административный материал.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ваше Право».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта № ОЦ-АВ-2/24-13, все повреждения на левой части автомобиля марки №, за исключением разнонаправленных динамических следов с нарушением ЛКП в задней части задней левой двери, разрыва в передней части заднего левого крыла, задиров на ободе переднего и заднего колесных дисков, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Разнонаправленные динамические следы с нарушением ЛКП в задней части задней левой двери, разрыва в передней части заднего левого крыла, задиры на ободе переднего и заднего колесных дисков не могли образоваться при рассматриваемом событии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на дату ДТП, составила без учета износа 739 600 руб., с учетом износа 402 900 руб. (т.2 л.д.80-117).

Суд считает указанное заключение эксперта, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Оценив заключение судебной экспертизы и признав ее допустимым и достоверным доказательством по делу, суд полагает, что страховая компания не в полном объеме, исполнила свои обязательство по страховому возмещению, поскольку по выводам судебной экспертизы причиненный транспортному средству истца составляет 402 900 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в размере 272 119 руб. (400 000 руб. – 127 881 руб. (выплаченное ранее страховое возмещение).

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу доплаты страхового возмещения, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для обращения с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-56).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения обязательств в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет 400 000 руб. (с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т.1 л.д.162а-164).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 7421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) доплату страхового возмещения в размере 272 119 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 421 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина