Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2023 ~ М-1999/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4269/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002403-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                      город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Шахтина М.В.,

при секретаре                                  Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Копысовой ЕВ, Шулаевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Шулаева АС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее – истец, ООО «КА «Пойдем!») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам Шулаева АС (далее – Шулаев А.С.): Копысовой ЕВ, Шулаевой ЕА (далее – ответчики, Копысова Е.В., Шулаева Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 11.06.2016 г. между АО КБ «Пойдем!» (далее – банк) и Шулаевым А.С. заключен договор <номер>ф о предоставлении кредита в размере 156 000,00 руб. на срок 12 месяца.

Шулаев А.С. свои обязательства по погашению кредита нарушил, требования банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил.

11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № 2-2157/2017 о взыскании с Шулаева А.С. задолженности по кредитному договору <номер>ф от 11.06.2016 г.

10.09.2019 г. между цедентом АО КБ «Пойдем!» и цессионарием ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому право требования задолженности уступлено АО КБ «Пойдем!», о чем цедент надлежащим образом уведомил Шулаева А.С.

04.02.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики произведено процессуальное правопреемство цедента АО КБ «Пойдем!» на цессионария ООО «КА «Пойдем!».

10.04.2023 г. определением мирового судьи на основании возражений наследника Копысовой Е.В. судебный приказ № 2-2157/2017 от 11.08.2017 г. отменен.

Задолженность Шулаева А.С. перед истцом за период с 21.08.2016 г. по 02.07.2017 г. составляет 182 617,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 153 497,32 руб., просроченные проценты – 27 686,14 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 303,26 руб., пени по просроченному основному долгу – 132,59 руб., пени по просроченным процентам – 998,14 руб.

09.02.2018 г. нотариус Прощалыкина ТН на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел) по факту смерти Шулаева А.С., умершего 09.02.2018 г., опубликовал информацию от открытии наследственного дела <номер>.

Согласно ответа нотариуса, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства после смерти Шулаева А.С., являются его мать - Копысова Е.В. и его дочь – Шулаева Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 810-811, 1175 ГК РФ, ст.ст. 24, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «КА «Пойдем!» солидарно с наследников наследодателя Шулаева А.С.: Копысовой Е.В., Шулаевой Е.А. задолженность по кредитному договору <номер>ф от 11.06.2016 г. в размере 182 617,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096,56 руб.

Представитель истца ООО «КА «Пойдем!», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Копысова Е.В., Шулаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Прощалыкина ТН, АО КБ «Пойдем!».

Третье лицо нотариус Прощалыкина ТН, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016 г. между АО КБ «Пойдем!» (ранее – ОАО КБ «Пойдем!») и Шулаевым А.С. был заключен договор потребительского кредита <номер>ф, согласно которому Шулаеву А.С. был выдан кредит в сумме 156 000,00 руб. сроком на 72 месяца по 11.06.2022 г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка, применяемая в первом полугодии (период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа) составляла 47,5% годовых, ставка второго и последующих полугодий (период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока предыдущего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия) равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 процентных пунктов, но равна не менее 20% годовых. Процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа, указанное увеличение применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита.

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору должно осуществляться ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 6 577,00 руб., размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита.

Шулаев А.С. был ознакомлен, согласен, и обязался выполнять индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако Шулаев А.С. допустил нарушение сроков оплаты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Шулаев А.С. не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, АО КБ «Пойдем!» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме, направив в его адрес требование со сроком оплаты до 02.07.2017 г. Данное требование Шулаевым А.С. в указанный срок не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2016 г. по 02.07.2017 г. составила 182 617,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 153 497,32 руб., просроченные проценты – 27 686,14 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 303,26 руб., пени по просроченному основному долгу – 132,59 руб., пени по просроченным процентам – 998,14 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.09.2019 г. между АО КБ «Пойдем!» (Цедент) и ООО «КА «Пойдем!» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>.

В силу п. 1.1 указанного договора, цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров / договор потребительского кредита, заключенным цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении№1 к договору., а цессионарий принимает указанные права требования от цедента.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования <номер> от 10.09.2019 г., истец принял права требования по договору <номер>ф от 11.06.<номер> А.С.в общей сумме 182 180,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 153 497,32 руб., просроченные проценты – 24 823,50 руб., проценты на просроченную задолженность – 303,26 руб., пени и штрафы – 1 130,73 руб., госпошлина уплаченная – 2 426,17 руб.

Таким образом, к истцу ООО «КА «Пойдем!» перешло право требования суммы долга по договору <номер>ф от 11.06.2016 г. к Шулаеву А.С.

Из материалов дела следует, что Шулаев А.С. умер <дата>

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшимми наследство после смерти Шулаева А.С., являются мать –Копысова ЕВ и дочь – Шулаева ЕА.

В данном случае установлено, что Копысова ЕВ и Шулаева ЕА воспользовались своими правами на принятие наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства не отказались от принятия наследства.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Копысова Е.В. и Шулаева Е.А., становятся солидарными должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

        Ответчиками Копысовой Е.В. и Шулаевой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, возникающих в сфере финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

        Тем самым обращение АО КБ «Пойдем!» с заключительным требованием к Шулаеву А.С. об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

        Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

        К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

        Применительно к требованиям истца, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, определенного сроком оплаты обязательств по кредитному договору в полном объеме согласно заключительному требованию, а именно с <дата> Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору <номер>ф от 11.06.2016 г. истекал 02.07.2020 г.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом первоначальный кредитор АО КБ «Пойдем!» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа 02.08.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности (до 02.07.2020 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 04.02.2020 г. произведена замена первоначального взыскателя АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО «КА «Пойдем!».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 10.04.2023 г. судебный приказ отменен.

Период судебной защиты в виде судебного приказа составил с 02.08.2017 г. по 10.04.2023 г.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года и 11 месяцев, то есть более шести месяцев, срок исковой давности истекает 10.03.2026 г.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец ООО «КА «Пойдем!» обратился в суд 17.05.2023 г. (дата сдачи иска в организацию почтовой связи).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (до 10.03.2026 г.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2016 г. по 02.07.2017 г. составила 182 617,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 153 497,32 руб., просроченные проценты – 27 686,14 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 303,26 руб., пени по просроченному основному долгу – 132,59 руб., пени по просроченным процентам – 998,14 руб.

При этом, согласно представленной истцом выписке по текущему счету, открытому на имя Шулаева А.С., 31.07.2017 г. и 04.09.2017 г. произведено погашение просроченных процентов на общую сумму 2 850,81 руб.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам с учетом произведенных погашений 31.07.2017 г. и 04.09.2017 г. составит 24 835,33 руб. (27 686,14 руб. - 2 850,81 руб.).

При этом в приложении №1 к договору уступки прав требования <номер> от 10.09.2019 г., сумма просроченного основного долга указана в размере 153 497,32 руб., сумма просроченных процентов – в размере 24 823,50 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – в размере 303,26 руб., т.е. в тех объемах, которые существовали на дату перехода прав требования (на 10.09.2019 г.) согласно п. 1.1 договора уступки.

Таким образом, с ответчиков Копысовой Е.В. и Шулаевой Е.А. в пользу истца ООО «КА «Пойдем!» подлежит взысканию солидарно по договору <номер>ф от 11.06.2016 г. сумма задолженности по основному долгу в размере 153 497,32 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 24 823,50 руб., сумма задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 303,26 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора потребительского кредита <номер>ф от 11.06.2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: уплата пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Шулаевым А.С. допущено нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени по просроченному основному долгу составляет 132,59 руб., размер пени по просроченным процентам – 998,14 руб.

Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; суд считает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчиков Копысовой Е.В. и Шулаевой Е.А. в пользу истца ООО «КА «Пойдем!» подлежит взысканию солидарно общая задолженность по договору №1419-01260-23534-09537-810/16ф от 11.06.2016 г. в размере 179 754,81 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98,43%) в размере 4 776,17 руб. (4 852,35*98,43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (ИНН 5402038765) к наследникам Шулаева АС: Копысовой ЕВ (ИНН <номер>), Шулаевой ЕА (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копысовой ЕВ (ИНН <номер>), Шулаевой ЕА (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (ИНН 5402038765) задолженность по договору потребительского кредита <номер>ф от 11.06.2016г. в размере 179 754,81 руб.

Взыскать солидарно с Копысовой ЕВ (ИНН <номер>), Шулаевой ЕА (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (ИНН 5402038765) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 776,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в мотивированной форме 10.10.2023 года.

Председательствующий судья                                          М.В. Шахтин