Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2023 ~ М-4081/2023 от 15.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием: представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4529/2023 по исковому заявлению Фаткиной Оксаны Анатольевны к Эдуарду Уулу Бексултану о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец Фаткина Оксана Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику Эдуарду Уулу Бексултану о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Фаткина О.А. является собственников легкового автомобиля марки KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, цвет: ЧЕРНЫЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик ФИО2

02.08.2021 в 00 часов 05 минут в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира возле дома № 87А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ответчика Эдуарда У.Б. и автомобиля марки ВАЗ 21801, государственный регистрационный знак№

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Эдуард У.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023, из которого следует, что Эдуард У.Б. не выбрал безопасную дистанцию перед припаркованным транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

Для определения реального размера причиненного вреда истец организовала независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2023, подготовленному экспертом-техником ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 661 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 16 268 руб. Общий размер причиненного вреда составляет 190 929 руб. (174 661 руб. + 16 268 руб.).

На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 7 500 руб., за составление искового заявления и представления моих интересов в суде 12 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 190 929 руб.; судебные расходы в размере 24 019 руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 019 руб.; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления с приложениями в размере 386,08 руб.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Фаткиной Р.А. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, настаивал на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Представил суду доказательства частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 20 000 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Фаткина О.А. является собственников легкового автомобиля марки KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, цвет: ЧЕРНЫЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21.06.2021 пользовался ответчик Эдуард У.Б.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21.06.2021 арендодатель Фаткина О.А. передает арендатору Эдуарду У.Б. во временное владение и пользование транспортное средство: KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, цвет: ЧЕРНЫЙ, во временное владение, использование, сроком на 12 месяцев с уплатой арендной платы 1 400 руб. в день согласно графика начисления арендной платы и использования транспортного средства.

Согласно п.2.2.5 договора аренды транспортного средства арендатор обязан своими силами и за свой счет произвести необходимый ремонт транспортного средства, необходимость которого возникла по вине арендатора, вследствие его умышленных действий (бездействий).

02.08.2021 в 00 часов 05 минут в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира возле дома № 87А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ответчика Эдуарда У.Б. и автомобиля марки ВАЗ 21801, государственный регистрационный знак: №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Эдуард У.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023, из которого следует, что Эдуард У.Б. не выбрал безопасную дистанцию перед припаркованным транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.08.2023. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023, составленным инспектором заместителем командира взвода № 1 ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО6, виновник ДТП Эдуард У.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По вине ответчика Эдуарда У.Б. в результате ДТП автомобиль: KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, получил механические повреждения, истцу (собственнику) Фаткиной О.А. был причинён материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2021, государственный регистрационный знак: №, истец Фаткина О.А. обратилась за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП Бусыгину Д.Н., состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.11.2023).

Согласно экспертному заключению от 08.11.2023 года №, представленного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, без учёта износа деталей составляет 174 661 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 268 руб., а всего 190 929 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб., которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от 09.11.20223.

Для восстановления своих нарушенных прав истец Фаткина О.А. обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 12 000 руб.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик частично возместил истцу ущерб, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции, представленной стороной истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Эдуарда У.Б. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения от 08.11.2023 года №, представленного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, без учёта износа деталей составляет 174 661 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 268 руб., а всего 190 929 руб.

Оценивая заключение ИП Бусыгина Д.Н. от 08.11.2023 года №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежит взысканию сумма ущерба с виновника ДТП, имевшего место 02.08.2021, Эдуарда У.Б., управлявшего транспортным средством KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик частично возместил истцу ущерб, 07.12.2023, в период рассмотрения спора перечислил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции, представленной стороной истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 20 000 руб. после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 170 929 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место частичное добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, постольку истец вправе рассчитывать на удовлетворение его требований о взыскании судебных расходов в оплаченном размере.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 12 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму носящую разумный характер.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 386,08 руб. за направление искового заявления. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с Эдуарда У.Б. в пользу Фаткиной О.А.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 929 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 019 ░░░., ░ ░░░░░ 195 834,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░