Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2019 от 20.06.2019

№ 2-2917/2019

64MS0093-01-2019-005447-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.Н., представляющей свои интересы и интересы опекаемой недееспособной ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Сергеева Л.Н. в своих интересах и интересах опекаемой недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квалитет» и Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области с иском основным (л.д. 4-8) и уточненными (л.д. 77, 196) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что они являются нанимателями <адрес>

    Данная квартира расположена на верхнем этаже жилого дома, начиная с <дата> года регулярно заливается через кровлю жилого дома, аналогичный залив имел место быть <дата>, о чем составлен акт № от <дата> о последствиях залива жилого помещения.

<дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 382, 72 руб., за производство досудебной экспертизы оплачено 6 500 рублей.

<дата> в адрес ООО «Квалитет» направлена претензия с приложением экспертного исследования <данные изъяты>
№ от <дата> с требованием возместить причиненный ущерб в размере 82 382,72 руб., а также расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 500 руб., которая получена ООО «Квалитет» <дата>. Для сведения копия претензии направлена в Администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов».

    Поскольку в добровольном порядке данный ущерб ответчиками не возмещен, она вынуждена в защиту своих прав и прав опекаемой дочери ФИО1 обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнения по выводам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Квалитет» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в равных долях в свою пользу и в пользу опекаемой недееспособной ФИО1:

- материальный ущерб в размере 70 769 рублей;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в ООО «Квалитет» и заявления в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (л.д.196).

    Истец Сергеева Л.Н., представляющая свои интересы и интересы опекаемой недееспособной ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по иску, просила удовлетворить.

    Представитель истца Копенкина И.И.А., а после перерыва в судебном заседании Горюшин В.С., позицию своих доверителей подержали, просили исковые требования с учетом уточнения по иску удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Квалитет» Гарайшина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения по иску (л.д. 80-81, 181), в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области Зубченко С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104), в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области просил отказать.

    Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Сысугина Т.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание после перерыва не явилась.

    Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «Легион-С» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представили.

    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «Легион-С», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Сергеева Л.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> (л.д. 17). Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселена дочь Сергеевой Л.Н. – ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 признана недееспособной (л.д. 11), является инвалидом I группы (инвалидность с детства), о чем представлена справка <данные изъяты> № (л.д. 12). Согласно распоряжению Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> №-р, над недееспособной ФИО1, <дата> года рождения, установлена опека, опекуном назначена Сергеева Л.Н. (л.д. 96).

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, начиная с <дата> года регулярно заливается через кровлю жилого дома, аналогичный залив имел место быть <дата>, о чем составлен акт № от <дата> о последствиях залива жилого помещения (л.д. 97-101).

    Согласно акту № от <дата> о последствиях залива жилого помещения, причиной залива № явилось образовавшаяся наледь внутри кровли над квартирой, на день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № № пострадали потолочная плитка, обои на стене в комнате.

    Согласно ответу Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> № на обращение Сергеевой Л.Н. по вопросу очистки крыши от снега и наледи, ремонта крыши по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Саратовской области, собственниками жилья многоквартирного дома
<адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО «Квалитет». Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного жилого <адрес> возложена на ООО «Квалитет». С выходом на место <дата> специалистами администрации, установлено, что крыша жилого <адрес> очищена от снега и наледи. В настоящее время угрозы схода надели нет. Капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес> был произведен в рамках краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в <дата> году. Срок гарантийных обязательств организации-подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, не истек. По факту залития квартиры № № указанного жилого дома, специалистами ООО «Квалитет», Администрации района, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «Легион-С» составлен соответствующий акт. ООО «Квалитет» направлено письмо в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о необходимости проведения ремонта крыши жилого дома
<адрес>, в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д. 23).

    Согласно ответу Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> № на обращение Сергеевой Л.Н. по вопросу текущего ремонта крыши жилого многоквартирного <адрес> по информации ООО «Квалитет», в настоящее время приобретает материал для проведения работ по текущему ремонту крыши жилого <адрес> будут проведены в течение текущего года (л.д. 25).

    Администрация МО «<адрес>» в ответе от <дата> № на обращение Сергеевой Л.Н. по вопросу некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес> сообщает, что информация о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> направлена в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Кроме того, в 3 квартале текущего года ООО «Квалитет» проведены работы по устранению протечек крыши многоквартирного <адрес> с помощью ремонтной ленты своими силами (л.д. 26).

    Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» в ответе от <дата> № на обращение Сергеевой Л.Н. по вопросу текущего ремонта крыши многоквартирного <адрес>, дан аналогичный ответ, дополнительно сообщено, что <дата> администрацией района совместно с представителями НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «Квалитет», подрядной организацией ООО «Легион-С», организации, осуществляющей самостоятельной контроль, проведено выездное совещание по указанному адресу, по результатам которого установлено, что целостность кровельного покрытия не нарушена, протечки отсутствуют, о чем Фондом составлен соответствующий акт (л.д. 27).

    Государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответе от <дата> № на обращение Сергеевой Л.Н. сообщила, что контроль за работами по капитальному ремонту жилищного фонда не относиться к полномочиям Государственной жилищной инспекции Саратовской области, дополнительно сообщено, что Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов», в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» направлено письмо о привлечении подрядной организации для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (л.д. 28).

    Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в ответе от <дата> № сообщает, сто обращение Сергеевой Л.Н. направлено для рассмотрения в Фонд капитального ремонта и администрацию МО «Город Саратов», дополнительно разъяснено, что при непринятии мер управляющей организацией по составлению акта и устранению причин залития с кровли следует составить акт о затоплении квартиры, который оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кротчайшие сроки после затопления квартиры. Акт составляется в произвольной форме комиссионно. В состав комиссии для составления акта следует включить собственника (нанимателя) затопленной квартиры и двух собственников (нанимателей) соседних квартир. В акте должны быть зафиксированы как факт затопления квартиры и повреждения имущества, так и причина залива. Копию данного акта следует направить в управляющую организацию с предъявлением требований виновному лицу. В случае отсутствия соглашения между виновной стороной (управляющей организацией) и жителями и отказа добровольно возмещать причиненный ущерб необходимо привлечь специализированную экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба и обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 30).

    Кроме того, на заявления Сергеевой Л.Н. от <дата> и <дата> в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова ответы не поступили (л.д. 32,33).

<дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Сергеева Л.Н. обратилась в <данные изъяты> (л.д. 43-44 - договор на оказание услуг по экспертизе от <дата>). Согласно экспертному исследованию № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 382, 72 руб. (л.д. 34-42), за производство досудебной экспертизы оплачено 6 500 рублей (л.д. 45).

<дата> в адрес ООО «Квалитет» направлена претензия (л.д. 46-47, л.д. 48 – почтовые квитанции, л.д. 49 – отчет об отслеживании отправления) с приложением экспертного исследования <данные изъяты>№ от <дата> с требованием возместить причиненный ущерб в размере 82 382,72 руб., а также расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 500 руб., которая получена ООО «Квалитет» <дата>. Для сведения копия претензии направлена в Администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов».

Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» <дата> направлено письмо № на обращение Сергеевой Л.Н. по вопросу затопления <адрес>, согласно которому, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Квалитет», таким образом, обязанность по текущему ремонту крыши возложена на ООО «Квалитет», разъяснено право на обращение в суд к ООО «Квалитет» о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате залития <адрес> жилого <адрес> (л.д. 50).

    Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Квалитет» (ИНН 6451007955, ОГРН 1156451023277) зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, имеет юридический адрес: г. Саратов, ул. Тульская, д. 3, кв. 73, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор Сотов Алексей Валерьевич, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

    Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Квалитет», что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

    Как следует из искового заявления, претензия Сергеевой Л.Н. в добровольном порядке не удовлетворена, спор не разрешен, ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.    

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

    В силу ст. 1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

    - наступлении вреда,

    -противоправности поведения причинителя вреда,

    -наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

    -вины причинителя вреда.

    При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Квалитет» Гарайшиной И.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата>:

1.рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного истцам, в результате заливов сверху <адрес>, в том числе залива от <дата> на дату производства экспертизы составляет 70 769 рублей.

2. Наличие дефектов монтажа кровельного покрытия, отсутствие теплоизоляции трубопровода отопления в чердачном пространстве свидетельствует, что причиной залива явилось поступление влаги с кровли и увлажненной наружной стены ввиду образования наледи.

Учитывая выявленные дефекты кровли, характер повреждений отделочных покрытий и места их локализации можно утверждать, что причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является поступление влаги с кровли жилого дома, выполненной с нарушением нормативных требований, а также несвоевременной очисткой кровли от снежных масс и отсутствием мероприятий по подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (не выполнено утепление трубопроводов отопления ) (л.д. 139-167).

В описательной части заключения экспертом указано, что осмотром кровли со стороны чердачного пространства установлено наличие просветов в швах кровельных профильных листов покрытия, просветы в местах примыкания кровли к выступающим конструкциям кровли на нарушение требований, профлисты в местах нахлеста не имеют плотного прилегания. При исследовании кровельного покрытия установлено неплотное крепление саморезов ненадлежащее устройство примыканий к выступающим конструкциям кровли, где также имеются просветы и следы увлажнения.

    Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива, местом расположения установленных дефектов и повреждений кровельного покрытия.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, предупрежденной о даче заведомо ложного заключения, как при производстве экспертизы, так и в суде, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

    В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым крыши также входят в состав общего имущества многоквартирного дома
( п.2)

    Таким образом, крыша многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом собственников помещений данного дома.

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

    п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

    а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

    Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Приложением № 2 к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Квалитет», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данном доме.

    Кроме того, как следует из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от <дата> № по обращению Сергеевой Л.Н. по вопросу капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта на 2016-й год в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 65-66).

    Между Фондом капитального ремонта и ООО «Легион-С» заключен договор подряда № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 105-109, л.д. 110-111 – техническое задание, л.д. 112-122 – локальный сметный расчет).

    Согласно п. 4.7 указанного договора подряда, в случае выявления признаков ненадлежащего качества выполненных работ заказчик информирует подрядчика не позднее 5 рабочих дней со дня выявления работ ненадлежащего качества. Факт обнаружения недостатков выполненных работ оформляется соответствующим актом.

    В силу п. 5.1 стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ и условиями договора. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.7. договор ( в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора. Размер штрафа составляет 88 091,60 руб. (п. 5.3.2.).

    Как следует из п. 6.2. гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Объем гарантии распространяется на все работы по договору. Заказчик имеет право предъявить претензии по качеству работ в течение гарантийного срока (п. 6.3).

    Работы ООО «Легион-С» по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> приняты Фондом капитального ремонта Саратовской области на основании акта от <дата> о приемке выполненных работ за <дата>л.д. 123-130).

    Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от <дата> №, между Фондом капитального ремонта и ООО «ЦенаСтройКонсалт» заключен договор № от <дата> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома, расположенным по адресу: <адрес>.

    Указанная организация согласовала качество выполненных работ, что подтверждается соответствующим штампом на акте от <дата> о приемке выполненных работ за <дата>

    Кроме того, как указано в ответе от <дата> №, <дата> для проведения актирования по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд комиссии. По результатам работы комиссии были составлены акт обследования помещения, а также крыши, согласно которому «в результате визуального осмотра установлено, что снег на крове отсутствует, по периметру карниза частично имеются снег и наледь. В чердачном помещении на стенах под мауэрлатом следы потеков. На кровле видны следы ремонта. На стене влажные пятна под карнизом в нескольких местах» (л.д. 65-66). Также указано, что Фонд капитального ремонта не находит оснований для выставления претензий в адрес подрядной организации, так как указанные в актах выводы не являются основанием для ведения досудебной (претензионной) работы и не влекут юридически значимых последствий, разъяснено, что для установления причин залития квартир, собственники помещений, и лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе обратиться в специализированную организацию для получения соответствующего экспертного заключения, а также обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

    Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты, как ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> со стороны управляющей компании ООО «Квалитет» в виде непроведения мероприятий по подготовке здания в осенне-зимнему периоду (не выполнено утепление трубопроводов отопления в чердачном пространстве дома), несвоевременной очистки кровли от снежных масс, а также со стороны Фонда капитального ремонта Саратовской области, которым силами подрядной организации капитальный ремонт кровли дома произведен с дефектами, зафиксированными в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Сервис».

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что залив квартиры истца произошел, как в результате ненадлежащего выполнения ООО «Квалитет» обязанностей по содержанию общего имущества дома, так и в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли в спорном доме Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, данные причины являются взаимосвязанными и одинаково обусловившими результат в виде причинения вреда имущество истца.

     Силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    На основании пояснений эксперта и выводов судебной строительно-технической экспертизы, материалов дела установить степень вины каждого из ответчиков возможным не представляет, поскольку намерзание льда на кровле по причине несвоевременной ее очистки, разрушает некачественное кровельное покрытие, а отсутствие изоляции трубопровода в чердачном пространстве способствует таянию снега на крыше и проникновения влаги во внутрь дома.

    При таких обстоятельствах установить степень вины каждого из ответчиков возможным не представляется, в связи с чем суд полагает степень их ответственность ее равной в силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ, взыскав с ответчиков: ООО «Квалитет» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, в пользу истца. Представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 769 рублей – в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива согласно заключению эксперта <данные изъяты>
№ № от <дата>, который подлежит возмещению истцу в силу ст.ст. 15, 1064, 1081ГК РФ в равных долях, т.е. по 35 384,5 руб.

    На спорные правоотношения в отношении управляющей компании ООО «Квалитет» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в силу разъяснений, данных в его преамбуле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в пользу истцов с ответчика ООО «Квалитет» суд считает необходимым взыскать в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет:
(70 769 + 5 000) : 2= 37 884,50 руб.

    Представителем ответчика ООО «Квалитет» Гарайшиной И.И. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 80-81).

    Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика ООО «Квалитет» в пользу истца Сергеевой Л.Н., представляющей свои интересы и интересы опекаемой недееспособной ФИО1, данный штраф в размере 5000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) ( пункт 22).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения об его правильном применении, в связи с удовлетворением исковых требований истца, отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает необходимым понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

    При таких обстоятельствах, взысканию подлежат с ответчиков ООО «Квалитет» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истца Сергеевой Л.Н., представляющей свои интересы и интересы опекаемой недееспособной ФИО1 в равных долях:

    -в силу ч.1 ст. 98 и абз.9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 500 рублей, то есть по 3 250 рублей, т.к. данные расходы являлись для него необходимыми для обращения в суд в защиту нарушенных имущественных прав,

    - в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей, исходя из категории спора, объема заявленных требований, оказанной правой помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, которые суд находит разумными.

    Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ООО «Квалитет» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подлежит взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» согласно следующему расчету: (70 769 – 20 000) : 100% * 3% + 800 = 2 528 руб., т.е. по 1264 руб. с каждого из ответчиков, плюс с ООО «Квалитет» еще 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

    - в силу ч.2 ст. 100, п.4 ст.1 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей по счету № от <дата>, то есть по 6 000 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сергеевой Л.Н., завяленные в своих интересах и интересах опекаемой недееспособной ФИО1, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Сергеевой Л.Н., представляющей свои интересы и интересы опекаемой недееспособной ФИО1:

    - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 35 384 рублей 50 копеек,

    - компенсацию морального вреда 5000 рублей,

    - штраф 5000 рублей,

    - расходы по оплате досудебного экспертного исследования 3250 рублей,

    - расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Сергеевой Л.Н., представляющей свои интересы и интересы опекаемой недееспособной ФИО1:

    - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 35 384 рублей 50 копеек,

    - расходы по оплате досудебного экспертного исследования 3250 рублей,

    - расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1562 рублей

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1262 рублей

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству экспертизы в сумме 12 000 рублей в равных долях, т.е. по 6000 рублей с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)