Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2022 ~ М-1381/2022 от 08.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                           19 октября 2022 года

     Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Синицыной Д.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1546/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Белан ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС » обратилось в суд с иском к Белан ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 10.02.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 76782 рубля сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 978,18 рублей; день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10.02.2025 г., процентная ставка - 15 % годовых. При подписании заявления, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88.719 руб. 05 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.04.2022 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г., в пользу ООО «ЭОС». Ответчик, не согласившись с судебным приказом от 12.04.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска от 28.04.2022 г., судебный приказ от 12.04.2022 г. отменен. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Просили взыскать с Белан И.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г. в размере 88.719 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 57 коп..

    Представитель истца - ООО «ЭОС», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Белан И.В. своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ООО «ЭОС» последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.02.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Белан И.В. заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, по условиям которого Белан И.В. предоставлен кредит в размере 76.782 руб. 17 коп. сроком на 120 месяцев, на срок по 10.02.2025 г., включительно, с процентной ставкой - 15 % годовых, а Белан И.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

    Так как Белан И.В. не исполняла условия договора, у нее образовалась перед банком задолженность.

    25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г. к Белан И.В. которая ко дню заключения договора уступки права требования составляла 88.719 руб. 05 коп..

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г..

    12.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г., в пользу ООО «ЭОС».

     Ответчик Белан И.В., не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.04.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 28.04.2022 г., судебный приказ от 12.04.2022 г. отменен.

    08.09.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Белан И.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г..

    Белан И.В. иск ООО «ЭОС» не признала и просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО Банк ВТБ подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не отрицался Белан И.В., последняя просила отказать во взыскании указанной задолженности по причине пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности.

    Согласно договора уступки прав требования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к Договору.

    Так как действие кредитного договора <Номер обезличен> от 10.02.2015 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Белан И.В., прекращено на момент перехода прав, на 25.11.2019 г., право требования платежей по расторгнутому кредитному договору в соответствии с графиком платежей после 25.11.2019 г. к Цессионарию ООО «ЭОС» не переходило. Перешло только право на взыскание суммы задолженности, имевшейся на 25.11.2019 г.. А так как Цедент не передавал права требовать платежей по расторгнутому кредитному договору, то есть процентов, пени, неустойки в силу прекращения кредитного договора, то течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования – 25.11.2019 г..

    С момента перехода прав к ООО «ЭОС» от ПАО Банк ВТБ в отношении Белан И.В. прошло более трех лет. То есть истцом пропущен срок исковой давности.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО «ЭОС» суду не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Белан И.В..

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2015 г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                   М.Н. Законов

Мотивированное решение 24 октября 2022 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела № 2-1546/2022, 63RS0033-01-2022-003087-26