Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2023 от 31.05.2023

Мировой судья Смирнова А.С.                          №11-342/2023

судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания                       О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зашита» на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМФ» о взыскании с Лапичкова В.М. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ООО «Защита») обратилось к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМФ» (ООО «СМФ») о взыскании с Лапичкова В.М. задолженности по договору займа. В заявлении указывают, что оригинал судебного акта цедентом им не передан, до оплаты договора цессии доступ к персональным данным должника у заявителя отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно пп.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представить копию судебного акта, по которому заявитель просит произвести процессуальные действия.

В заявлении об устранении недостатков ООО «Защита» указало на отсутствие у них копии судебного акта, обращена просьба к суду об истребовании из архива суда и приобщении к заявлению копии судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Защита» возвращено ввиду неустранения в установленный срок требований мирового судьи.

С указанным определением заявитель не согласился, просит его отменить, поскольку судебный акт цессионарию цедентом не передан, а отказ мирового судьи в истребовании копии судебного акта из архива нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку в обязанности суда входит содействие по ходатайству сторон в истребовании и собирании доказательств.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного акта, мировой судья на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности, ст.ст.131,132,136 ГПК РФ.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок об оставлении без движения требования выполнены не были, не представлена копия судебного акта, подтверждающего наличие переданного обязательства, принятого мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия ввиду следующего.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

Как следует из заявления и частной жалобы ООО «Защита», заявитель ссылается на судебный приказ №, выданный по заявлению ООО «СМФ» о взыскании с Лапичкова В.М. задолженности. Между тем, копия судебного приказа заявителем не представлена по причине не передачи его цедентом, заявлено ходатайство об истребовании копии судебного акта из архива суда, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа заявителем также не представлены.

Безусловно, отсутствие у заявителя надлежаще заверенной копии судебного акта, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, не лишает суд возможности установить содержание данного судебного акта, хранящегося в его архивах, и указанное обстоятельство было проверено мировым судьей.

В материалы дела истребована копия судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, однако данный судебный приказ выдан по заявлению иного взыскателя и в отношении иного должника.

Таким образом, в отсутствие копии судебного акта невозможно установить участников заявленных правоотношений, наличие неисполненного обязательства, определить подсудность заявленного требования.

При этом, вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

При этом в рассматриваемом случае судебный акт не является доказательством, которое по смыслу ст.57 ГПК РФ может быть истребовано судом, поскольку истребование доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в то время как непредставление указанного документа на стадии принятия заявления к производству ставит вопрос о самом праве заявителя на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд не обладает на стадии принятия заявления полномочиями по истребованию документов в рамках договорных отношений иных гражданских субъектов. Заявитель, как сторона договора цессии не лишен возможности обратиться к цеденту за выдачей копии судебного акта.

Однако, как следует из п.1.3 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМФ» и ООО «Защита», права требования переходят к цессионарию после поступления денежных средств на счет цедента, цена договора <данные изъяты> представлены сведения об оплате на сумму <данные изъяты>. В связи с чем довод заявителя о невозможности доступа к персональным данным должника до оплаты цены договора, основанием для освобождения от соблюдения требований к форме и содержанию заявления являться не может, указанное условие договора является свободной формой волеизъявления заключивших его лиц, основанием для отмены определения мирового судьи не является. Иное основано на неверном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья           Н.Л. Чернобай