Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1426/2020 (33-16995/2019;) от 30.12.2019

Судья: Новроцкая Н.А. Гр. дело № 33-1426/2020(16995/2019)

(Гр. дело 2-3132/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда г. Самара от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Валерия Валерьевича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Королева Валерия Валерьевича денежные средства, оплаченные за товар в размере 46990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (46990 руб.) в сумме 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения в размере 9000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2599 руб.

Обязать Королева Валерия Валерьевича передать смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray IMEI: № AO«Русская телефонная компания» по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от Королева Валерия Валерьевича смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд к АО «Русская телефонная компания» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Space Gray 64 Gb, стоимостью 46 990 рублей. В июне 2019 года в товаре проявился дефект, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5800 руб.

Для установления обоснованности и законности требований, он, через своего представителя по доверенности Лисицкую С.А., обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Лисицкой С.А., Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 33362,90 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 33362,90 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 р., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Головков В.С. возражал против доводов жалобы, также ссылаясь на то, что решение суда в настоящее время исполнено.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Space Gray 64 Gb, стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона Apple iPhone 8 Space Gray 64 Gb, выявился недостаток: аппарат перестал работать.

В обоснование своих требований истец обратился к независимому эксперту.

Из выводов акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Товароведческая Экспертиза» следует, что в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb цвет Space Gray IMEI: №; № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по значению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка проявляется выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone 8 не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ. года истец подал претензию, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за телефон в размере 46990 руб., оплатить расходы по договору поручения 5800 руб., за проведение экспертизы 9000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответ на претензию не поступил.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд представил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выразил готовность рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств после проведения проверки его качества.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что акт экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, и доказательств тому, что выводы заключения, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы, суд пришел к выводу, что сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray IMEI: №, стоимость которого составляет 46 990 руб., является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, выявленные дефекты являются неустранимыми, в связи с чем, исходя из принципа целесообразности, разумности с учетом цели использования товара, сохранения прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требования Королева В.В. о расторжении договора купли-продажи сотового Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray IMEI: №, и взыскал с ответчика в пользу Королева В.В. стоимость сотового телефона в размере 46990 рублей. При этом суд также правомерно обязал Королева В.В. передать смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray IMEI: № AO«Русская телефонная компания», а АО «Русская телефонная компания» принять от Королева В.В. данный смартфон.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 469,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не был дан ответ на претензию в 10-дневный срок, а лишь в процессе судебного заседания, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не предпринято достаточных мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 000 руб., взыскал неустойку в размере 1% от цены товара (46990руб.) в сумме 469 рублей 90 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 3000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что АО «Русская телефонная компания» не получила претензию, поскольку она была направлена истцом по адресу магазина, а не по юридическому адресу АО «Русская телефонная компания», ответчик не мог в добровольном порядке принять меры к удовлетворению требований, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, суд правомерно указал на их несостоятельность. Ответчиком в чеке указано место нахождения АО «РТК» - <адрес>, по которому и была направлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд пришел к выводу, что сумма в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, будет являться достаточной компенсацией причиненного со стороны ответчика морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку расходы Королева В.В. на досудебную экспертизу спорного товара, юридические услуги, являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращением истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за экспертизу в размере 9000 рублей, и расходы на представителя за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2599 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению АО « РТК» и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: