Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-461/2023 от 04.08.2023

Дело № 21-461/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Шульги С.Н. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года № 12-76/2023,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Шульги С.Н. № 13-00202 от 29 августа 2022 года, должностное лицо - заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года № 12-76/2023 жалоба Кравченко О.В. удовлетворена. Постановление должностного лица от 29.08.2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравченко О.В.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Шульга С.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что прокурорская проверка, вопреки утверждениям судьи городского суда, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверкой выявлены нарушения положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих товаросопроводительных документов, в связи с чем, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителей пищевой продукции.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий у должностного лица Роспотребнадзора давать консультации прокурору по возникшим в ходе проведения проверки вопросам, является ошибочным и не виляет на законность проведения проверки прокурором.

Податель жалобы утверждает, что Кравченко О.В. была уведомлена прокурором в телефонном режиме в день начала проведения проверки, последняя сообщила, что она может быть проведена с участием заведующей складом Артемчук Н.С.

Не указал суд первой инстанции и каким образом было нарушено право на защиту Кравченко О.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям суда о нарушении права на защиту Кравченко О.В. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, последняя лично присутствовала при принятии данного постановления, давала пояснения, ей были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств не заявляла.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Кравченко О.В. - Левицкого П.Н. и представителя Роспотребназора Гундакова Р.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для проведения проверки общества с ограниченной ответственностью "Этна" послужило обращение ФИО6 поданное в адрес прокуратуры Республики Крым о нарушениях требований законодательства в сфере отдыха и оздоровления, а также ненадлежащей организации питания в АО (МДМЦ) «Чайка».

В ходе проведения проверки АО (МДМЦ) «Чайка» было установлено, что услуги питания в данной организации предоставляются ООО «Этна».

Основанием для привлечения заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания Кравченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Кравченко О.В. не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Так, на момент проверки прокурором 16.08.2022 года ООО «Этна» не представлены декларации о соответствии на продукт полутвердый сыр «Российский пир» ТМ «Жинкина скрынка», продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень» производитель ООО «Ястро-Переработка», а так же на плодоовощную продукцию, находящуюся в реализации.

Также, на представленной декларации о соответствии <данные изъяты> от 11.06.2021 года заявитель ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» продукция «Молоко питьевое» указан срок действия 10.06.2024 года, в то время как согласно данных Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте <данные изъяты> указанная декларация утратила своё действие 27.08.2021 года (статус декларации значится прекращенным), при этом в реализации общества находится питьевое молоко изготовителя ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» с датой изготовления 12.07.2022 года.

По результатам проверки, заместителем прокурора города Евпатории Провотарь Ю.А. 16.08.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кравченко Р.В., по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Шульга С.Н. 29 августа 2022 года, должностное лицо - заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания Кравченко Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что главный специалист эксперт территориального отдела по городу Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Антипчук Е.Н. не имела полномочий на участие в проведении выездной проверки ООО "Этна", так как требование прокурора о необходимости участия указанного специалиста в управление Роспотребнадзора не направлялось.

Суд усмотрел и нарушения при проведении прокурорской проверки, выразившиеся в неуведомлении юридического лица о начале проведения проверки ООО "Этна" тем, что решение о проведении проверки вручено сотруднику ООО «Этна» (кладовщику), а не его руководителю.

По мнению судьи, было также нарушено право на защиту Кравченко О.В. тем, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, последняя не была извещена заблаговременно и не имела возможности подготовиться к участию в этом процессуальном действии.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции защитником Кравченко О.В. были представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, предъявляемым законом требованиям.

С такими выводами судьи городского суда апелляционная инстанция согласится, не может исходя из следующего.

Так, судья городского суда указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений о доведении решения о проведении проверки прокурором, способом отвечающим требованиям п. 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, в решении суда имеется ссылка о получении копии решения о проведении проверки сотрудником ООО "Этна" кладовщиком Артемчук Н.С. 12.08.2022 года, которая и обязалась передать решение прокурора руководителю ООО "Этна" Бондарь С.А.

Указанные обстоятельства Артемчук Н.С. в ходе судебного заседания не оспаривались.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которой в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения заместителя прокурора города Евпатории о проведении проверки от 10.08.2022 года, предметом проверки являлось соблюдение безопасных условий пребывания, охрана жизни и здоровья, отдых детей и их оздоровление, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере отдыха детей и их оздоровления.

Таким образом, поскольку основанием к проведению внеплановой выездной проверки являлось предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки, в силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный характер, поэтому не уведомление прокуратуры о проверке не может рассматриваться как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов. Прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

Кроме того, вопреки утверждениям судьи городского суда о нарушении права на защиту Кравченко О.В. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, последняя лично присутствовала при принятии данного постановления, давала пояснения, ей были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Усматривается, что каких-либо ходатайств Кравченко О.В. не заявляла.

Указанные выше процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда оставлены без должного изучения.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Кравченко О.В. состава вмененного административного правонарушения судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, следовательно, при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кравченко О.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года № 12-76/2023 и постановление должностного лица от 29 августа 2022 года подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43, в отношении Кравченко О.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Шульги С.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года № 12-76/2023 - удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года № 12-76/2023 и постановление заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 13-00202 от 29 августа 2022 года Шульги С.Н. от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>