Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-209/2023

86MS0058-01-2022-001652-80

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Корякин А.Л.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Казанцевой О. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее — ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа 34136 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1224 рубля 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Казанцевой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 14 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 386,900% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МКК Денежное будущее» договора уступки прав (требований) последнему перешло право требования задолженности по договору займа в отношении Казанцевой О.В., которое впоследствии уступлено ООО «Ситиус». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцевой О.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ООО «Ситиус», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 136,80 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 224,10 рублей и 3 000 рублей – пошлину за подачу апелляционной жалобы. Истец считает, что судом не учтено, что отношения, связанные с деятельностью кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 2.3. оферты, проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. В случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору кредита (займа), следовательно, к данным отношениям ст. 319 ГК РФ не применима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 34 136,80 рублей.

Апелляционным определением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично. С Казанцевой О.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 10673 рубля 12 копеек, из которых: 5781 рубль 76 копеек - сумма основного долга, 4891 рубль 36 копеек - проценты; расходы по оплате юридических услуг 1563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 382 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Казанцева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Казанцевой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 386,900% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлен размер неустойки.

Казанцевой О.В. в счет погашения задолженности уплачено 6120 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 8863,20 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № ГМ ДБ-0919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Денежное будущее» перешло право требования задолженности по договору займа в отношении Казанцевой О.В., которое впоследствии уступлено ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцевой О.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договор) потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности Казанцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6120 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 863 рубля 20 копеек, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности по основной сумме займа.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет по процентам составлен без учета погашенной суммы основного долга и процентов по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по оснозном) долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок предусмотрен частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей: сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен между ООО МФК «ГринМани» и Казанцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, максимальная сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование займа, не могла превышать 2,5-кратный суммы займа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных ограничений, общий размер процентов и неустойки за пользование займом в данном случае не должен превышать 35000 рублей (из расчета: 14000*2,5), следовательно, с учетом выплаченных Казанцевой О.В. 14983,20 рублей (6120+8863,20), общий размер задолженности не может превышать 34016,80 рублей (из расчета: 14000+14000*2,5-14983,20), которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с взысканием с Казанцевой О.В. в пользу ООО «Ситиус» 34016,80 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- заверенная копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик – ООО «Ситиус» поручает, а исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление (п. 1); стоимость услуг – 5000 рублей (п.2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 рублей –пошлина за подачу искового заявления;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей – пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,65%, с Казанцевой О.В. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4982 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей за подачу искового заявления, 2989 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» к Казанцевой О. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой О. В. (ИНН №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № в размере 34016,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4982 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1220 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2989 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ситиус» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Л.М. Никитина