Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-4321/2023

39MS0004-01-2022-002694-21

2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к
К. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 5984 руб. 86 коп. (в т.ч. за повреждение переднего колеса велосипеда, повреждение брюк и утраченный заработок), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного вследствие ДТП и последующего распространения ответчиком негативной информации об истце. Также просил взыскать судебные расходы на оформление доверенности и услуги представителя.

И.о. мирового судьи №го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. к К. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменено. В части требований о возмещении убытков оставлен иск без рассмотрения. В части требований о взыскании компенсации морального вреда направлено дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от
ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представители истца А.,
Т., действующие на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылались на полученный истцом стресс, испытанный риск гибели, поведение ответчика, который предложил разъехаться, не вызывал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции, отсутствие извинений, негативную информацию в сети Интернет, из которой очевидно, что речь идет об истце. Ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ПДД. Моральный вред подлежит компенсации им вне зависимости от произведенных выплат страховой компанией. При этом отсутствие степени причинения вреда здоровью, что установлено экспертным заключением, не является основанием освобождения от выплаты заявленной компенсации моральных страданий.

Ответчик К., представитель Г., действующая на основании ордера адвоката, просили в иске отказать. В обоснование возражений ответчик указал, на то, что состояние потерпевшего не требовало оказания медицинской помощи, фактически велосипедист был в зоне невидимости, что повлекло ДТП, ответчик предлагал урегулировать спор. Однако истец потребовал 50 000 руб. необоснованно. Готов частично компенсировать моральный вред в сумме 8000 руб. Представитель указала, что при несогласии с выплаченной суммой страховой компанией истец вправе оспорить. Дополнительное взыскание компенсации морального вреда с виновника ДТП не предусмотрено, при этом отсутствует вред, причиненный здоровью. Ответчиком информация в сети Интернет не размещалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением К. и велосипеда под управлением А.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» выдана справка А. по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника, правового и левого коленных суставов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту А.

С данным постановлением К. был согласен.

При этом дело об административном правонарушении изначально было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>, согласно выводам которого с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел (располагал) возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, для чего ему было необходимо и достаточно во время выезда на дорогу руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у А. видимых телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника, правового коленного сустава, левого коленного сустава. Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, согласно данных которой ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата в связи с ушибами в сумме 2750 руб., а также в дальнейшем в связи с повреждением имущества – 4424 руб. 40 коп.

Кроме того, установлено, что неустановленным лицом в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «<данные изъяты>», в которой описано вышеназванное ДТП, а также указано на наглость велосипедиста, его скандальность и неадекватность, также указано, что им нарушены ПДД.

Вместе с тем истец указал, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выражается в сильнейшем эмоциональном стрессе, поскольку водитель, сбив его, провез несколько метров на капоте автомобиля, и только физическая подготовка истца способствовала избежанию тяжелых последствий ДТП в виде вреда здоровью или смерти, осознание гибели и последствий для семьи у истца вызвало шок, отсутствие извинений, информация в социальных сетях по данному факту о том, что велосипедист неадекватный и скандальный, влекла нравственные страдания, когда он объяснял коллегам, что являлся потерпевшим, и публикация с описанием события не соответствует действительности. В связи с поведением ответчика истец на место ДТП пригласил защитника, ответчик после ДТП помощь не предложил, во внесудебном порядке урегулировать конфликт не пытался.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, исходит из того, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика в результате столкновения с его автомобилем, следовательно, он является лицом ответственным за причинение морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вреда здоровью какой-либо степени тяжести, отсутствие длительного лечения и связанные с полученными травмами ограничения, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в его действиях при ДТП, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, вызвавших психоэмоциональный стресс, шок, страх, негативную критику по факту ДТП и поведения велосипедиста, размещенную неустановленным лицом в сети Интернет, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные потерпевшим повреждения не причинили вреда его здоровью, не являются основанием для освобождения от компенсации морального вреда, поскольку истцу в связи с произошедшим ДТП были причинены телесные повреждения, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате ДТП, возмещается не страховщиком, а самим причинителем вреда, поскольку в силу части 1 и п. «б» ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и составлению доверенности 1600 руб., в подтверждение предоставив соответствующие соглашения и расписку о получении последним денежных средств в заявленном размере, доверенность на представление интересов при производстве по делам об административных правонарушениях.

Представленные документы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными материалами дела, свидетельствующими об участии представителя в деле об административном правонарушении, а также участии по настоящему спору, осуществлении правовых услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что, действительно, Т. представлял интересы потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, что является убытками, а также с учетом ст. 100 ГПК РФ по настоящему делу, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, а также непосредственное участие в судебных заседаниях представителя, и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права, за составление доверенности – 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы за составление доверенности – 1600 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья                             Е.А. Седова