Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2019 от 27.09.2019

Дело № АП 11-169/2019 (66/2-2106/2019) Судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02 августа 2019 года по иску АО «Куприт» к Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову Ю.В. о взыскании платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кузнецова Д.Ю., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецова Ю.В. в пользу АО «Куприт» задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2019 года в размере 3 824 рубля 74 копейки, госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Куприт» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову Ю.В. о взыскании платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с января по апрель 2019 года в сумме 3957 руб. 98 коп. и судебных расходов в размере 400 руб. В обоснование требований истец указао, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>. Собственником жилого помещения является Кузнецов Д.Ю., на которого возложена обязанность по заключению с региональным оператором договора по обращению с ТКО. Региональным оператором по обращению с ТКО является АО «Куприт». Несмотря на публикацию предложения о заключении договора по обращению с ТКО в газете «Комсомольская правда» от 18.12.2018 и размещение указанного предложения на официальном сайте оператора в сети интернет, Кузнецов Д.Ю. от заключения договора с АО «Куприт» уклонился. Поскольку заявка на заключение договора ответчиком в адрес оператора направлена не была, в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, на 16 рабочий день после размещения предложения о заключении договора на официальном сайте оператора, договор между участниками спора является заключенным и вступившим с силу с 17.01.2019. В соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, расчет платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется на основании действующего норматива накопления ТКО, установленного в регионе в размере 0,0621 м? в год на 1м? общей площади жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ с учетом решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/78-ТКО-2019 размер тарифа по обращению с ТКО на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен в размере 949 руб. 62 коп., истец производил начисление платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения равной 418,9 м?. Впоследствии при предоставлении выписки из ЕГРН площадь помещения уточнена и в связи с ее уменьшением до 410,8 м?, размер ежемесячной платы составил 2018 руб. 79 коп.; ответчикам произведен перерасчет за январь-февраль 2019 года в размере 159 руб. 20 коп. Несмотря на предоставление вышеназванной коммунальной услуги обязанность по ее оплате ответчики должным образом не исполняют, в связи с чем за период с января по апрель 2019 года размер задолженности, с учетом поступивших оплат в феврале и марте 2019 года, составил 3957 руб. 98 коп. Просили иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 3824 руб. 74 коп.; просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что договор об обращении с ТКО является публичным договором возмездного оказания услуг, применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 39 ГК РФ и ст.ст. 426, 432, 433, 435, 437, 438 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, а также руководствовался ФЗ РФ от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, удовлетворил требования АО «Куприт».

Ответчиком Кузнецовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт подлежит отмене. Договор между ответчиками и АО «Куприт» не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих согласие с договором по обращению с ТКО, не совершалось, ответчики самостоятельно осуществляют сбор и утилизацию ТКО. Истец должным образом услуги по обращению с ТКО не оказывает, нарушая права потребителей: необходимое количество контейнеров в месте проживания ответчиков отсутствует, вывоз отходов осуществляется нерегулярно, при этом контейнерная площадка расположена на значительном удалении от места жительства ответчиков, что является нарушением требований СанПИН. Доказательств приемки ТКО и передачи их на полигон для утилизации не представлено. Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.08.2019 отменить.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.Ю. не явился извещен, направил представителя. Представитель Сухих Е.В. доводы жалобы поддержали. Просила требования жалобы удовлетворить.

Ответчики Кузнецова Н.Ю., Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Представители истца АО «Куприт», по доверенности Бобкова Е.Н. и Волкова А.О. в судебном заседании исковые требования и доводы жалобы не признали. Просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы Кузнецову Д.Ю. отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разьирательства, исследовав материалы гражданского дела № 11-169/2019 (66/2-2106/2019), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлены, подтверждены материалами дела факты наличия в собственности Кузнецова Д.Ю. жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью 410,8 м?, регистрации в нем по месту жительства Кузнецова Д.Ю., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецова Ю.В., обязательности для собственника жилого дома заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором. Также установлен факт публикации истцом общедоступным способом предложения о заключении договора по обращению с ТКО в газете «Комсомольская правда» от 18.12.2018, и размещение указанного предложения на официальном сайте оператора в сети Интернет и заключения сторонами, в силу. п.п.817, 8.18 Правил обращения с ТКО,17.01.2019 по истечении 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора по обращению с ТКО путем совершения конклюдентных действий по пользованию предоставляемой услугой, получения ответчиками квитанций для оплаты, а также частичной оплате ими услуг оператора.

Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено фактическое место расположение контейнерной площадки - <данные изъяты>, факт непредоставления региональным оператором услуги по обращению в ТКО в течение 1 суток (с учетом допустимого отклонения срока на 72 часа суммарно) в январе 2019 года и осуществление в связи с этим перерасчета платы в сумме 133 руб. 24 коп. При этом нашел подтверждение факт надлежащее предоставление услуги в период с февраля по апрель 2019 года, в отсутствие сверхдопустимого отклонения сроков вывоза ТКО. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, данными системы спутникового мониторинга Wialon Hosting по контейнерной площадке за период январь - апрель 2019 года., зафиксированными с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий ГЛОНАСС. Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что доводы ответчиков о самостоятельном вывозе и утилизации ТКО, в том числе способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также нарушении истцом утвержденного СанПИН графика вывоза мусора, являются несостоятельными, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не обоснованы. Учитывая положения ч.4 ст.24.7 ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обязывающие собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с такими отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления, а также наделение АО «Куприт» функциями регионального оператора по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены обжалуемого решения суда не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции о заключения сторонами путем совершения ответчиками конклюдентных действий договора возмездного оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, получении ими квитанций по оплате оказанной услуги и частичной их оплате, а также образовании задолженности за период с января по апрель 2019 года, при этом при ее расчете учтены суммы частичной оплаты ответчиками оказанной спорной услуги. В силу изложенного суд чего приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований АО «Куприт» судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом периодичности вывоза мусора, являющейся в силу приложения №1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 критерием качества оказанной спорной услуги, суду не представлено, ввиду чего доводы о нарушении прав потребителя в данной части являются несостоятельными. Также судом учитывается, что в силу ст.8 ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ именно на органах местного самоуправления лежит обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, в силу чего к ведению истца вопросы расположения и содержания указанных объектов, в том числе по адресу: <данные изъяты>, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиками не приведено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░