Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9330/2023 от 11.07.2023

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-9330/2023

    (дело № 2-984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мресов АА к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мресов АА на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Мресова А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro imei №.

Требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считать исполненными.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Мресов АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 339,40 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мресова А.А. вернуть ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 12 Pro imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Мресов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком-Коммуникации» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 11 декабря 2020 года в магазине ответчика приобрел товар смартфон марки Apple iPhone 12 Pro imei №, стоимостью 99 890 рублей. В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне проявился недостаток – не работает. 07 октября 2022 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае проведения проверки качества просил уведомить о дате и времени проведения проверки. Досудебное обращение получено адресатом 12 октября 2022 года. Согласно ответу на претензию № 4950812107 от 13 октября 2022 года истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу в офис продаж или иной офис продаж ПАО «Вымпелком», по месту приема товара для проведения проверки качества. Истец предоставил для проведения проверки качества приобретенный товар в магазин, однако ему сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, предложено оставить товар для последующей передачи лицу, который будет проводить проверку качества. Со слов сотрудника организации, товар передается курьеру для транспортировки в г. Москва для проверки качества, участием истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено. Истец возражал против проведения проверки качества в его отсутствие и его представителя, поездка в г. Москва является затруднительной и материально затратной, в связи с чем, товар продавцу передан не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24 октября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 99 890 рублей, компенсацию морального вреда 9 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расход за направление претензии в размере 79 рублей 10 копеек, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 181 рубля 20 копеек, возложить на истца обязанность по заявлению и за счет ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии продавцу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года исковые требования Мресова А.А. удовлетворены частично: принят отказ Мресова А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона, с ПАО «Вымпелком» в пользу Мресова А.А. взысканы почтовые расходы в размере 339 рублей 40 копеек, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считать исполненными; на Мресова А.А. возложена обязанность вернуть ПАО «Вымпелком» смартфон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязательств по возврату товара присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. С ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Мресова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мресовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в части неустойки и штрафа в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 11 декабря 2020 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro imei №, стоимостью 99 890 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

07 октября 2022 года продавцу направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.

Письмом ПАО «Вымпелком» №4950812107 от 13 октября 2022 года потребителю предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу в офис продаж или иной офис продаж ПАО «Вымпелком».

Со слов Мресова А.А. установлено, что товар был предоставлен в магазин по месту приобретения, в проведении проверки качества на торговой точке было отказано, поскольку проверка качества на точке продаж не производится, предложено оставить товар для последующей передачи лицу, который будет проводить проверку качества в г. Москва.

Имея намерение лично участвовать в проведении проверки качества, 01 ноября 2022 года в адрес ПАО «Вымпелком» направлена повторная претензия с согласием предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти, лично участвовать в проведении проверки качества.

08 ноября 2022 года продавцом на претензионное обращение потребителя дан аналогичный ответ.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, Мресов А.А. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № 58-2023 от 09 марта 2023 года, в товаре Apple iPhone 12 Pro imei № имеется дефект производственного характера, аппарат не включается. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы вскрытия и ремонта не обнаружены.

Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Устранить недостаток можно двум способами: путем замены задней системы в официальном сервисном центре (Начиная с модели Apple iPhone 12, при неисправной системной плате авторизованные сервисные центры производят замену задней системы, то есть в новый корпус в сборе с материнской платой и аккумулятором устанавливается дисплейный модуль от неисправного устройства пользователя. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены задней системы аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 45 000 рублей. Временные затраты зависят от наличия запасных частей на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № PF22750 от 06 марта 2023 года, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совладает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - № №. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI № и серийный номер DNPDM3DM0D91, которые соответствуют данным с упаковки. Эксперт делает вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMalrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Денежные средства за некачественный товар в размере 99 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей перечислены на счет истца, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток производственного характера в смартфоне истца подтвержден экспертным методом, продавцом не оспаривался и не опровергнут имеющимися в деле доказательствами, следовательно, право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и соответствующего заявленным потребительским свойствам нарушено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов, суд присудил к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 339 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом объема оказанной юридической помощи, процессуального участия представителя и требований разумности, в сумме 3 000 рублей.

Установив факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 99 890 рублей и 3 500 рублей, суд первой инстанции признал требования о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов исполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 400 рублей.

При удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложил на истца обязанность возвратить неисправный товар в полной комплектации продавцу, установив десятидневный срок для исполнения требований со дня вступления решения суда в законную силу, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявление ПАО «Вымпелком» о взыскании с потребителя неустойки на случай не исполнения им обязательств по возврату некачественного товара в установленный срок имеется в материалах дела, было рассмотрено по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, определив размер штрафных санкций в размере 1% от цены товара, установленной договора, как того требуют положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не установлено.

Стороны с решением суда в указанной части согласились, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит апелляционному пересмотру по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С отказом во взыскании неустойки и штрафа истец не согласился, принес апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Само по себе указание ответчика в ответе на претензию №4950812107 от 13 октября 2022 года на необходимость предоставить товар с его последующим перенаправлением в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, отказом в проведении проверки и удовлетворении требований потребителя не является. Также ответ на претензию не содержит сведений, на основании которых можно прийти к выводу о нарушении прав истца лично участвовать в проведении проверки качества. Требований, запрещающих осуществлять проверку качества товара третьими лицами, нормы действующего законодательства не содержат.

Выводы истца об отказе ответчика в проведении проверки качества и нарушении его права лично участвовать в такой проверке судебная коллегия находит преждевременными, поскольку из ответа на претензию следует необходимость предоставить товар с целью его перенаправления в автоматизированный сервисный центр, однако, вопрос о возможности либо невозможности личного участия потребителя в проведении проверки качества по существу рассмотрен не был.

Таким образом, лишив ответчика права удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки, у Мресова А.А., как следствие, не возникло права требования присуждения в его пользу штрафных санкций.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и получили правовую оценку, приведенную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, являются субъективным мнением истца, не основанном на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мресов АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: