Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-6033/2016; 2-18298/2015;) ~ М-13908/2015 от 07.12.2015

Дело №2-95/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном САО «Надежда» к Августинович С.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Августинович С.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <1> г/н №, принадлежащего на праве собственности Кокряцкому И.А. и под управлением Августинович С.А., и автомобиля TOYOTA <2> г/н №, под управлением собственника Бахвалова Ю.А.. ДТП произошло по вине Августинович С.А.. В результате ДТП автомобилю TOYOTA <2> г/н № причинены технические повреждения. Автомобиль TOYOTA <2> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA <1> г/н № застрахована в ОАО «Альфастрахование». При обращении САО «Надежда» в страховую компанию виновника ДТП выяснилось, что лимит выплат по договору № исчерпан (л.д.6-7).

Представитель истца, ответчик, третьи лица Кокряцкий И.А., Бахвалов Ю.А., представитель ОАО «Альфастрахование», в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.156-161,163), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6), иные лица, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск САО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент заключения договора ОСАГО, далее по тексту – ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <1> г/н №, принадлежащего на праве собственности Кокряцкому И.А. и под управлением Августинович С.А., и автомобиля TOYOTA <2> г/н №, под управлением собственника Бахвалова Ю.А. (л.д. 10, 11, 77).

Транспортное средство TOYOTA <2> г/н № на момент ДТП было застраховано по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» с бахваловым Ю.А., добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (л.д.8-9).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Бахвалову Ю.А. в общей сумме 270 000руб. (л.д.23-24).

Гражданская ответственность владельца TOYOTA <1> г/н № на момент ДТП была застрахована застрахован в ОАО «Альфастрахование» ( полис №), владельца TOYOTA <2> г/н № в САОЛ «Надежда» (л.д.9, 79).

ОАО «Альфастрахование» отказало САО «Надежда» в страховой выплате в порядке суброгации в связи с тем, что лимит выплат по договору виновника № исчерпан (л.д.82).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «Надежда» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей TOYOTA <1> г/н №, под управлением Августинович С.А. и TOYOTA <2> г/н №, под управлением собственника Бахвалова Ю.А. произошло по вине Августинович С.А., нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В действиях Бахвалова Ю.А. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA <2> г/н № причинены механические повреждения. Страховая выплата истцом Бахвалову Ю.А. произведена по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 270 000 руб..

По делу установлено, что лимит по договору ОСАГО, заключенному с владельцем TOYOTA <1>, была исчерпан, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с лица, виного в причинении преда – Августинович С.А..

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с Августинович С.А., суд принимает во внимание, исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению причинителем вреда подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества, автомобиля TOYOTA <2> г/н №, в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

По ходатайству ответчику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA <2>, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Пол заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <2> г/н № с учетом износа составляет 339 917руб. (л.д.106-114). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного автомобилю TOYOTA <2> ущерба, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000 руб., что лимит выплат по полису виновника ДТП исчерпан, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, то требования САО «Надежда» суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270 000руб.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д.92-93), ее проведение было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», экспертиза проведена ( л.д.106-143), экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по ее проведению в размере 12 000руб. ( л.д.102-104). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Августинович С.А. в пользу САО «Надежда» 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 900 рублей, всего взыскать 275 900 рублей.

Взыскать с Августинович С.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по производству судебной экспертизы 12 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова