Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-660/2022 от 25.04.2022

66RS0051-01-2022-001196-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          18 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2022 по иску

Дмитриевой Анастасии Владимировны к Пестову Владиславу Владимировичу о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии с учета, снятии запрета на регистрационные действия,

с участием истца Дмитриевой А.В., представителя третьего лица, МО МВД России «Серовский» Владимировой С.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Пестову В.В. о прекращении права собственности на транспортное средство марки Хендэ Соната, государственный номер Е885ВЕ/159, о снятии с регистрационного учета, снятии запрета на регистрационные действия.

    В обосновании исковых требований указала, что 01.09.2018 зарегистрировала спорное транспортное средство в браке с Пестовым В.В. Позже её бывший супруг Пестов В.В. автомобиль продал, и ей стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению. Также в ходе розыскных мероприятий установили, что третьими лицами автомобиль продан на запчасти. Являясь собственником транспортного средства, просит прекратить на него право собственности, снять с регистрационного учета и отменить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению, т.к. на ее имя приходят штрафы за совершение административных правонарушений, которые она не совершала.

    Определением Серовского районного суда от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, 30.05.2022 недостатки устранены.

Определением от 02.06.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы – исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцева Анастасия Анатольевна, Гадельшина Юлия Сергеевна, Чепиль Анна Юрьевна, Мозолева Екатерина Алексеевна, в качестве ответчика привлечено МО МВД России «Серовский».

Определением от 19.08.2022г. статус ответчика МО МВД России «Серовский» изменён на третье лицо.

В судебном заседании Дмитриева А.В. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Автомобиль был приобретен в браке, застрахован без ограничения лиц допущенных к управлению. Брак расторгнут. Бывший супруг Пестов В.В. без ее ведома, продал автомобиль, место нахождения его ей не известно. К ней приходят квитанции об уплате штрафов, за правонарушения которые она не совершала, возбуждены исполнительные производства. Кто в настоящее время собственник и где автомобиль ей не известно.

Ответчик Пестов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле МО МВД России «Серовский» в лице представителя Владимировой С.А. не возражает против удовлетворения требований, поясни ла, что проверкой установлено, что автомобиль использовался в другом регионе, что исключает его право пользования истцом. При проверке обращения Дмитриевой А.В. установлено, что автомобиль был распродан на запчасти, последующим собственником.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы – исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцева Анастасия Анатольевна, Гадельшина Юлия Сергеевна, Чепиль Анна Юрьевна, Мозолева Екатерина Алексеевна, в качестве ответчика привлечено МО МВД России «Серовский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичное положение закреплено в ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичное положение закреплено в ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Анастасия Владимировна, 03.08.1984 года рождения является владельцем транспортного средства Хендэ Соната, гос.рег.знак Е 885 ВЕ 159, VIN X7MEN41HP7M026087 на основании договора купли –продажи от 30.08.2018г.

Ранее Дмитриева А.В. и Пестов В.В. состояли в браке с 2013г., брак расторгнут 05.07.2021г.

В судебном заседании установлено, что Пестов В.В. продал автомобиль неизвестному лицу, о чем ей стало известно апреле 2021г. из объявления неизвестного о продаже данного автомобиля. Позднее ей стало известно, что Пестов В.В. продал автомобиль. По настоящее время на ее имя приходят штрафы с ГИБДД. По данному факту Дмитриева А.В. 02.02.2022г. обратилась в полицию.

В своем объяснении от 04.02.2022г. Пестов В.В. пояснил, что с 2013 года по декабрь 2020 год он совместно проживал с Дмитриевой А.В., с которой вел совместное хозяйство. Брак между ними был расторгнут в мае 2021 года, на раздел имущества они не подавали. В ходе совместного проживания, он приобрел в личное пользование автомобиль марки Хендэ Соната в кузове красного цвета, г\н № регион, который зарегистрировал на Дмитриеву А.В., но автомобилем пользовался только он. В 2021 году на данном автомобиле он попал в ДТП, восстанавливать автомобиль не стал, после чего решил продать автомобиль на запчасти, выставив объявление в социальных сетях, при этом Дмитриева А.В. о его действиях была в курсе, и претензий не имела. Продав автомобиль на запчасти, кому именно, он уже не помнит, он не предполагал, что автомобиль могут восстановить. От Дмитриевой А.В. ему стало известно, что на ее имя приходят штрафы но данному автомобилю. По факту использования автомобиля третьим лицом, он претензий не имеет.

Согласно базам МО МВД России «Серовский», транспортное средство марки Хендэ Соната г\н №, 159 регион использовалось в последний раз в марте 2021 года, в настоящее время установить его место нахождение не представляется возможным.

Из представленной МО МВД России «Серовский» карточки правонарушений с использованием автомобиль марки Хендэ Соната в кузове красного цвета, г\н № регион, следует, что административные правонарушения зафиксированы 19.01.2021г. по 30.03.2021г. в <адрес>.

Данный факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022г.

Согласно рапорту старшего уполномоченного участкового полиции МО МВД России «Серовский» Козачинской Л.А. от 04.02.2022г. в ходе рассмотрения материала КУСП № от 02.02.2022 по заявлению Дмитриевой А.В. о розыске транспортного средства марки Хендэ Саната г\н №, 159 регион, установлено, что 06.02.2021 при управлении данного автомобиля к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ был привлечен Сова Даниил Андреевич, 16.05.2001 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При осуществлении телефонного звонка по номеру ****2171267 ответил Сова Д.А., который пояснил, что в настоящее время проходит военную службу ВЧ 31612 <адрес>. По факту данного автомобиля пояснил, что автомобиль приобрел по объявлению через социальные сети, автомобиль был в аварийном состоянии, ему было известно, что автомобиль находится в аресте, и поэтому в дальнейшем автомобиль был перепродан на запчасти. Кто в настоящее время использует автомобиль ему не известно.

В судебном заседании установлено, что в отношении Дмитриевой А.В. возбуждены исполнительные производства по факту неуплаты административных штрафов:

- №-ИП от 24.05.2021г. судебным приставом-исполнителей Серовского РОС ГУФССП РФ по СО Карскановой К.В. на сумму 500 руб. 00коп., пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-ИП от 06.07.2021г. судебным приставом-исполнителей Серовского РОС ГУФССП РФ по СО Чепиль А.Ю. на сумму 800 руб. 00коп., пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По вышеуказанным исполнительным производствам наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, совершив сделку купли-продажи транспортного средства Пестов В.В. действовал не только от своего имени, но и от имени своей супруги Дмитриевой А.В. на имя которой зарегистрировано транспортное средство, т.к. распоряжение имуществом в силу СК РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, продав автомобиль Хендэ Соната г\н №, 159 регион право совместной собственности на него прекратилось.

Учитывая, что движимое имущество - транспортное средство марки Хендэ Соната г\н №, 159 на момент наложения запрета на его отчуждение фактически принадлежало на праве собственности иному лицу, во владении и пользовании Дмитриевой А.В. не находится, суд находит исковые требования о прекращении права собственности, снятии с учета, снятии запрета на регистрационные действия подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Анастасии Владимировны к Пестову Владиславу Владимировичу о прекращении права собственности на транспортное средство, о снятии с учета, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Прекратить право собственности Дмитриевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 6505 779269 выдан 12.05.2006г. Управлением Внутренних дел <адрес>) на транспортное средство Хендэ Соната, государственный номер №, VIN №.

Освободить движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дмитриевой Анастасии Владимировны от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хендэ Соната, государственный номер Е885ВЕ/159, VIN VIN №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.

Председательствующий               Е.В. Александрова