Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-118/2023 от 23.03.2023

К О П И Я

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Богучаны Красноярского края                     «18» апреля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А., потерпевшей ФИО1 подсудимой Кокнаевой И.В., её защитника Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОКНАЕВОЙ И.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л

Кокнаева И.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кокнаева И.В., находясь в помещении буфета группы «Ромашка» МКДОУ «Детский сад Чебурашка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у неё умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, убедившись что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла из лежащей на полке в кухонном шкафу сумки кошелек красного цвета, из которого извлекла одну денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую убрала себе в карман. С похищенными денежными средствами Кокнаева И.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, который с учётом материального положения последней является для неё значительным.

Подсудимая Кокнаева И.В. виновной себя в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью и заявила, что поддерживает заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

    Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимая Кокнаева И.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласилась подсудимая Кокнаева И.В. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кокнаевой И.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кокнаевой И.В. в связи с примирением потерпевшей с подсудимой и тем, что потерпевшеё был полностью возмещён причинённый преступлением вред.

Выслушав подсудимую Кокнаеву И.В., заявившую о согласии на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя и защитника, полагавших ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по указанному основанию, суд находит указанное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется Кокнаева И.В., относится к категории средней тяжести. Кокнаева И.В., будучи лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред, что подтверждается содержанием письменного ходатайства потерпевшей ФИО1

Кроме того, потерпевшая ФИО1 непосредственно в судебном заседании лично заявила, что претензий к Кокнаевой И.В. она не имеет, похищенные денежные средства ей возвращёны подсудимой в полном объеме, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, сообщив о добровольности принятого ею решения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства совершённого подсудимой преступления, объект преступного посягательства, характер и размер вреда, причиненный ФИО1, а также принимает во внимание исправительное воздействие на Кокнаеву И.В. и достижение целей предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом всей совокупности вышеуказанных данных суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Кокнаевой И.В., позволяющей освободить её от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

    сумку чёрного цвета и кошелек красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1     (л.д. 21), - необходимо оставить ФИО1, как их владельцу;

    шампунь «Чистая линия», кондиционер для стирки и стиральный порошок «АУЕ», находящиеся на ответственном хранении у Кокнаевой И.В.    (л.д. 77), - необходимо оставить Кокнаевой И.В., как их владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, Кокнаеву И.В. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

              ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.