Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 28.10.2022

Дело № УИД 52RS0№-92

производство №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 08 декабря 2022 года

Судья Ардатовского районного суда <адрес> Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, официально не работающего, разведенного, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 14 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «MotoLand» модели ZS 50 – A без государственного регистрационного знака, привел его в движение и поехал на указанном мопеде из р.<адрес> в <адрес>. В 14 часов 10 минут при движении в районе <адрес> он был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, который, обнаружив у ФИО2 наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, отстранил его от управления мопедом марки «MotoLand» модели ZS 50 – A без государственного регистрационного знака. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 ФИО2 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 008432. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,993 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, после чего сел за управление своего мопеда. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых проверили его на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью доказанной исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами проведённых в ходе предварительного расследования следственных действий.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-32), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодороги в <адрес>, около 14 часов 10 минут был остановлен мопед без государственных регистрационных знаков. Управляющий мопедом ФИО2 в присутствии понятых был проверен на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 008432, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,993 мг/л. Были составлены процессуальные документы. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 33-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на <адрес>. К нему обратились сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения. Он согласился. Этим водителем оказался житель <адрес> ФИО2, который управлял мопедом. Было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления мопедом, о чем был составлен протокол, в котором расписался сам водитель, а также понятые. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор. Тот согласился и «продышал». Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, в количестве 0,993 мг/л. Он и другой понятой расписались в составленных процессуальных документах.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на <адрес>. К нему обратились сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения. Он согласился. Этим водителем оказался житель <адрес> ФИО2, который управлял мопедом. Было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления мопедом, о чем был составлен протокол, в котором расписался сам водитель, а также понятые. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор. Тот согласился и «продышал». Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, в количестве 0,993 мг/л. Он и другой понятой расписались в составленных процессуальных документах.

Вину подсудимого подтверждают так же материалы уголовного дела:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления мопедом «Мотолэнд» (л.д. 6),

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек тест-пробы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 008432. Показания прибора – 0,993 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. (л.д. 8),

Копия свидетельства о поверке на прибор «Юпитер-К» (л.д. 16),

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.61-63),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок территории около <адрес>. Изъят мопед «Мотолэнд» (л.д. 9-14),

Протокол осмотра мопеда «Мотолэнд» без государственного регистрационного знака. (л.д. 39-40),

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете у врачей психиатра или нарколога, а также иных сведений, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии у ФИО2 психических расстройств, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется, данные о его психическом здоровье согласуются с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ нашла полное подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, показаниям самого подсудимого, понятых, сотрудника ГИБДД.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания свидетелей стороны обвинения полностью подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которой фактически является его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 29); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом положений ч.1 ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по <адрес> для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «MotoLand» модели ZS 50 – A без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта по адресу: <адрес> А. – вернуть владельцу либо уполномоченным им лицам.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Копия верна:

Подлинник хранится в материалах дела №УИД 52RS0№-92 производство № в Ардатовском районном суде <адрес>.

Председательствующий Д.А. Кащук

Секретарь ФИО6