Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-1133/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1440/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя ответчика Сибгатуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбачевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных средств по нему, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбачева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» (далее – Общество) и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, ввиду его неисполнения; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 745 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на сумму 1 500 000 рублей, из которых истцом ответчику перечислены 850 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не выполнил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, с суммой, подлежащей возврату, согласился, просил снизить размер штрафа и морального вреда в связи со сложным материальным положением.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Кельт» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которых согласно пункту 2.1.2 договора составляет 1 500 000 рублей (л.д.6-9).

Истец внес предоплату в размере 850 000 рублей, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 104 882 рублей (л.д.10, 13).

Сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

Как указывается истцом, и не опровергнуто ответчиком, исполнителем нарушены сроки исполнения договора, в настоящее время договор в полном объеме не исполнен.

Истец направил досудебную претензию обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не представил возражений относительно заявленных требований, подтвердил, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, с суммой, подлежащей возврату, согласился.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку изготовителем нарушены условия заключенного договора, суд считает возможным расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельт» денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 745 118 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кельт» компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Кельт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф в размере 50%: (745 118+5000) / 2 = 375 059 рублей.

Представителем ответчика при взыскании штрафа заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении штрафа в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 11 951,18 рублей исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера 845 118 рублей в размере 11 651,18 рублей и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачевой А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кельт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельт» в пользу Горбачевой А. А. суммы, оплаченной по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 745 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельт» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 951,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.И. Бахтиева