Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2023 ~ М-31/2023 от 09.01.2023

                                                                                 Дело № 2-4252/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-000053-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                     26 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В. А. к ООО «Водоканал», А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> около <адрес> на проезжей части автодороги произошел наезд автомобиля истца на открытый люк, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Симонцева А.М. состава правонарушения. Причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля стал открытый люк на проезжей части. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Технический центр «Геркон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 222 руб.

На основании указанного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 310 222 руб., 6 000 руб. расходов на оценку ущерба, 1 000 руб. расходов на подъемник, расходы на госпошлину в размере 6 312,22 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 4-6, 95-96).

Представитель истца – Рудковская С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом через своего представителя (л.д. 106).

Представители ответчиков - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 106-107).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков, истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал ДТП №, отчет об оценке №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, истец предоставляет доказательства причинения вреда имуществу. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес> <адрес> на проезжей части автодороги произошел наезд автомобиля истца на открытый люк, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО водитель Симонцева А.М. был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него полиса ОСАГО в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7).

При этом, причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 25-26) стал открытый люк на проезжей части. В подтверждение указанного истцом представлены в материалы дела фотографии с места ДТП, а также видеозапись с места ДТП (л.д. 46-52). Указанные обстоятельства также следуют из материалов административного дела №, в частности Постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Технический центр «Геркон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 222 руб. (л.д. 9-24).

Ответчик А. П. <адрес> Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что А. не является органом местного самоуправления, содержание и ремонт дороги, где произошло спорное ДТП не входит в ее полномочия, в связи с чем, полагал, что А. П. <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по указанному делу (л.д. 37-38, 79).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, указал, что в компетенцию Комитета не входят работы по поддержанию исправном состоянии, контроле за состоянии, контроле за состоянием канализационных, инженерных и иных люков (колодцев), расположенных на территории проезжей части, не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев, не несет ответственность за содержание люков; в целях реализации полномочий по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования, в том числе П. пр., Комитетом заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Коломяжское» (л.д. 59-78), таким образом, бремя содержания П. пр. в 2022 году нес подрядчик (л.д. 56-58).

Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на судебный запрос, дождеприемные колодцы с люками, расположенные на проезжей части на рассматриваемом участке П. пр., подключены в централизованную систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и находятся в его хозяйственном ведении (л.д. 89).

Указанное также подтверждается ответом из Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (л.д. 93), а также ответом А. П. <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 94).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» какой-либо правовой позиции относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Доказательств вины третьих лиц в спорном дорожно-транспортном происшествии, с участием водителя Симонцева А.М., равно как и доказательств того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, не находящееся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не представлено.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Исходя из указанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию указанного колодца (люка) в надлежащем состоянии была возложена на ООО «Водоканал».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Технический центр «Геркон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 310 222 руб.

Указанный отчет ООО «Технический центр «Геркон» ответчиком ООО «Водоканал» не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310 222 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Водоканал» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб. (л.д. 27).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Водоканал» расходы истца на осмотр автомобиля истца на подъемнике от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (оборотная сторона л.д. 27).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Рудковской С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Стоимость услуг по указанному соглашению составила 23 000 руб., которая оплачен истцом в полном объеме (л.д. 97-100).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, объем проделанной по делу непосредственно представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 23 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлина в размере 6 312,22 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Корнилова В. А. в счет возмещения ущерба 310 222 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на подъемник 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6 312,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.