Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2020 ~ М-1493/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2010/2020

УИД: 22RS0065-02-2020-001802-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Одерове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилевской Людмиле Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор № 2146805841 от 26 апреля 2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241 987 рублей 04 копейки, из которых: 222 484 рубля 54 копейки - просроченная ссуда, 10 475 рублей 51 копейка - проценты по просроченной ссуде, 4 579 рублей 16 копеек - неустойка по ссудному договору, 4 298 рублей 83 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирования; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 4 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 86 в доме № 6 по улице Весенней в городе Барнауле, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11611 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 252 рубля 39 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры № 86 в доме № 6 по улице Весенней в городе Барнауле. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 декабря 2019 года, на 3 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 190 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27 декабря 2019 года, на 3 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 164 дней.

Ответчик в период пользование кредитом произвел выплаты в размере 61 800 рублей 04 копейки.

Поскольку уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, направленное Банком ответчику, последним не исполнено, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению ответчика посредством телефонной связи - телефонограмма не принята.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 242 252 рубля 39 копеек, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 21,65 % годовых, цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, 6-86.

В силу п.4.1 договора, кредитор на основании настоящего договора предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) согласно ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику (п.4.2).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, предоставление кредитором кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; подписание кредитором и заемщиком кредитного договора; предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Условий.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором (п.5.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п.5.2).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с настоящим договором (п.5.3).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

26 апреля 2019 года между Данилевской Л.А. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) /л.д.19-22/, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и залогодателем 26 апреля 2019 года (п.1.1 договора залога).

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 458 000 рублей (п.3.1 договора залога).

Банк перечислил заемщику 26 апреля 2019 года на открытый банковский счет денежные средства в сумме 242 252 рубля 39 копеек, что подтверждается выпиской по счёту и не оспорено ответчиком (л.д 28).

В силу пункта 7.1.1 кредитного договора, заёмщик обязалсась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Порядок возврата кредита и процентов определен Графиком платежей (л.д. 18), подписанный ответчиком.

Согласно графику платежей, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 6 793 рубля 69 копеек, последний платеж по кредиту не позднее 26 апреля 2024 года в сумме 6 792 рубля 96 копеек.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 25). Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 3 июля 2020 года составила 241 987 рублей 04 копейки, из которых: 222 484 рубля 54 копейки - просроченная ссуда, 10 475 рублей 51 копейка - проценты по просроченной ссуде, 4 579 рублей 16 копеек - неустойка по ссудному договору, 4 298 рублей 83 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирования.

Расчет суммы задолженности по просроченной ссуде, процентам по просроченной ссуде, неустойке на просроченной ссуде судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2020 года в размере 233 109 рублей 05 копеек, из которых: 222 484 рубля 54 копейки - просроченная ссуда, 10 475 рублей 51 копейка - проценты по просроченной ссуде, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 4 579 рублей 16 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 298 рублей 83 копейки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 2 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки «по ссудному договору», исчисленной в размере 4 579 рублей 16 копеек, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, признавая данное требование необоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, фактически указанная сумма представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а еще один расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленных уже на сумму остатка основного обязательства. Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку, не предусмотрена.

Данный вывод с очевидностью следует из того обстоятельства, что в исходные данные (суммы для начисления неустоек) истцом предлагаются части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга, срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление. При этом суд отмечает, что указанные суммы тождественны данным графы «остаток основного долга».

Предложенный порядок начисления денежных сумм, несмотря на предлагаемое истцом наименование «неустойка по ссудному договору», противоречит правовой природе неустойки, и не согласуется с условиями кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Указанная неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у него права на получение с ответчика денежной суммы в размере 4 579 рублей 16 копеек, как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем принимает решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 235 109 рублей 05 копеек, из которых: 222 484 рубля 54 копейки - просроченная ссуда, 10 475 рублей 51 копейка - проценты по просроченной ссуде, 2 000 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование,

Что касается заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, то с учетом положений ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать их выплаты по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки договором и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении.

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18,9 % годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В силу п.4.1.6 договора залога, п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка вразмере Ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № № 2146805841 от 26 апреля 2019 года.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление (л.д. 25), которым должнику выставлена сумма долга в размере 233 949 рублей 48 копеек, предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 2146805841 от 26 апреля 2019 года.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры № 6 в доме № 86 по улице Весенней в городе Барнауле является Данилевская Л.А.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 7.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки), по соглашении сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 458 000 рублей.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена соглашением сторон, и которая в ходе рассмотрения дела по существу ими не оспаривалась, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Барнаул, ул. Весенняя, 6-86 в размере 458 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилевской Людмиле Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевской Людмилы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №214 680 5841 от 26.04.2019 по состоянию на 03.07.2020 в сумме 234 960 рублей 05 копеек, из которых: 222 484 рубля 54 копейки - просроченная ссуда, 10 475 рублей 51 копейка - проценты по просроченной ссуде, 2 000 рублей - неустойка на просроченную ссуду,

а также 149 рублей - комиссия за смс-информирование,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей 28 копеек, всего 246 720 рублей 33 копейки.

Взыскать с Данилевской Людмилы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 04.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилевской Людмилы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 04.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №214 680 5841 от 26.04.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Данилевской Людмилой Алексеевной.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, дом №6, квартира №86, кадастровый №22:63:030509:1147.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, дом №6, квартира №86 в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, дом №6, квартира №86 в размере 458 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2020 года.