Решение по делу № 7/1-136/2016 от 16.06.2016

Дело №7/1 – 136/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 13 июля 2016 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисельникова Р.В. на постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисельникова Р. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2016 года Кисельников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Кисельников Р.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного исследования. Считает, что при по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения: административное расследование по делу закончено неуполномоченным лицом; в протоколе не содержится ссылок на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен; не установлено место совершения административного совершения правонарушения. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана материалами дела, ссылаясь при этом на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 марта 2016 года, которым постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Амурской области № от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, отменено. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

    В письменных возражениях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, не соглашаясь с доводами жалобы Кисельникова Р.В., считают постановление судьи Магдагачинского районного суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Указывают, что доводы жалобы заявителя о нарушениях процессуальных требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и составлении протокола осмотра места происшествия основаны на неверном понимании норм права заявителем. Полагают, что сведения о тормозном пути автомобиля под управлением Ф.И.О.1 весомого значения не имеют, и не влияют на квалификацию действий Кисельникова Р.В. Доводы о недостоверности показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 безосновательны. Считают, что неверное указание судьей районного суда в постановлении километра дороги является опиской и не может являться основанием для отмены судебного акта; прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Кисельникова Р.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не свидетельствует о невиновности в совершении более тяжкого административного правонарушения.

В судебное заседание Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание Кисельников Р.В., Ф.И.О.4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителю потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 – Стеховой О.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.5 и ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель потерпевших Стехова О.Н. против доводов жалобы возражала, привела в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Указала, что по делу об административном правонарушении процессуальные права Кисельникова Р.В. соблюдены, Кисельниковым Р.В. не отрицается факт дорожно-транспортного происшествия и причинение Ф.И.О.2 средней тяжести вреда здоровью. Полагала, что постановление судьи Магдагачинского районного суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Кисельникова Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевших Стехову О.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Исходя из положений п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Кроме того, согласно с п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, 01 августа 2015 года в 22 часа 30 минут в районе 1186 км (+550 м) федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», Кисельников Р.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.4, нарушил п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля под управлением Кисельникова Р.В., и пассажиру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ф.И.О.2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кисельникова Р.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2015 года (л.д.34), актом медицинского обследования Ф.И.О.2 (л.д.30-31), протоколом осмотра места совершения административного происшествия № от 02 августа 2015 года (л.д.4-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), письменными объяснениями Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2, а также пояснениями Ф.И.О.1,В и Ф.И.О.2. данным в судебном заседании 12 мая 2016 года судье Магдагачинского районного суда Амурской области при рассмотрении дела (л.д.16-18, 61-63), письменными пояснениями Кисельникова Р.В. (л.д.15), другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

С учетом доказательств, имеющихся в деле судом, сделан правильный вывод о нарушении Кисельниковым Р.В. Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.2, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кисельникова Р.В., не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сообщения, поступившего в ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району 02 августа 2015 года в 00 часов 55 минут о поступлении в больницу п. Тыгда с телесными повреждениями Ф.И.О.2, полученными ею в результате ДТП, возбуждено старшим ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району путем вынесения 03 августа 2015 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

По окончании административного расследования, в соответствии с положениями ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Магдагачинскому району 25 ноября 2015 года за исх. № направлено отдельное поручение начальнику МО МВД России «Зейский» о привлечении к административной ответственности Кисельникова Р.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67).

Протокол об административном правонарушении в отношении Кисельникова Р.В. составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Зейский» в рамках исполнения поручения, что не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление поручения и его исполнение уполномоченным должностными лицами обеспечили Кисельникову Р.В., проживающему в г. Зея, мкр. Светлый, <адрес>, реальную возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Кисельникова Р.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие и место вмененного Кисельникову Р.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Возражений относительно занесенных в протокол сведений, Кисельников Р.В. не выразил, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылок на конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил Кисельников Р.В., не является существенным недостатком протокола, и как следствие, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку судья при рассмотрении дела вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судьей Магдагачинского районного суда Амурской области при рассмотрении дела, Кисельников Р.В. после вынужденной остановки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения немедленно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать данное транспортное средство, в результате чего на стоящее на проезжей части <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1. В результате ДТП пассажиру Ф.И.О.2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ф.И.О.2 находится в прямой причинной связи с нарушением Кисельниковым Р.В. требований Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 марта 2016 года, которым постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Амурской области № от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, отменено, производство по делу прекращено, не опровергает правильные выводы судьи Магдагачинского районного суда Амурской области о наличии в действиях Кисельникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 марта 2016 года следует, что постановлением должностного лица в вину Кисельникову Р.В. вменялись нарушения правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотренные п. 12.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, выяснение вопроса о том, по каким основаниям в отношении Кисельникова Р.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, не влияет на правовую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела судьей Магдагачинского районного суда правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кисельникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание Кисельникову Р.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кисельникова Р.В. не допущено.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения как 1188 километр дороги «Чита- Хабаровск», в то время как их материалов следует, что дорожно -транспортное происшествие произошло на 1186 км данной дороги является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебного акта, которая подлежит исправлению судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисельникова Р. В., оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова