Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 от 12.02.2024

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-68/2024

УИД 05MS0064-01-2023-001499-31

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Керимова ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Магомеднабиевой ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомеднабиевой ФИО9. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Керимов ФИО8 принес на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Так в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

С выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение ее в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Далее, в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения.

В ходе возбуждения дела, ими была установлена личность лица, управлявшее ТС, и это была Магомеднабиева ФИО10.. Далее, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что представленная в дело видео запись содержит в себе фиксацию применения мер обеспечения по делу. Однако, оценивая ее критически, суд указывает, на отсутствие в ней информации, каким должностным лицом озвучиваются требования, и в адрес кого.

Что касается обстоятельств дела, которые судом не были исследованы, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания Магомеднабиева ФИО11. утверждала, что она не управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на это, он не обоснованно отстранил ее от управления ТС, а далее, направил ее на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, при остановки ТС под управлением, она вела себя не совсем адекватно и не могла корректно ответить на задаваемые ей вопросы.

Так, после отстранения Магомеднабиевой ФИО12. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, им Магомеднабиевой ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на месте, которое она прошла. Результат проведения освидетельствования, показал отсутствие у нее алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования и наличия оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения, он в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, направил ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Ее отказ был зафиксирован на видео-носитель.

Представленная в дело видео запись (несколько файлов), соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.0б.2019г, в котором указывается «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а так же со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения».

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям ВС РФ. Так, каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на МО, и т.д, являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видео запись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано на отдельный видео файл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным, и несет в себе все сведения, указанные в абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г.

Постановление по делу об АПН, вынесенное Мировым судом с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным, и не обоснованным. Доводы суда о нарушении им правил проведения видео записи, основаны на ошибочном толковании разъяснений ВС РФ. В постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все противоречия в показаниях Магомеднабиевой ФИО14. и в материалах дела.

Как следует из содержания материалов административного дела, Магомеднабиева ФИО15. отказалась проходить МО, о чем в протоколе направления на МО, сделана соответствующая запись. Вина Магомеднабиевой ФИО16. доказана надлежащими доказательствами, которым судом правовая оценка не дана.

При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление вынесенное Мировым судьей СУ №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Керимов ФИО17., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не просил.

Представитель Магомеднабиевой ФИО18. - Угненко ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспектора Керимова ФИО20., выслушав представителя Магомеднабиевой ФИО21. - Угненко ФИО22., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся и представленные ему доказательства и дана им правильная оценка с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол и собран материал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам ст. 25.7 КоАП РФ, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела в отношении Магомеднабиевой ФИО23. должностным лицом составлены с нарушением действующего законодательства.

Мировой судья в постановлении обоснованно признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях. Возникающие в связи с этим сомнения и не устраненные противоречия обоснованно и законно истолкованы в пользу Магомеднабиевой ФИО24 в соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами КоАП РФ никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в видеоматериалах и в других документах, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины Магомеднабиевой ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Керимова ФИО26. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедрасулова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомеднабиевой ФИО28, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Керимова ФИО29., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Д. Илясов