Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-46/2022 от 28.10.2021

Дело №

УИД: 26RS0№-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 февраля 2022 года                 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н.,

подсудимого: Смирнова Г.В.,

защитника: адвоката Степаненко Т.В., предоставившей удостоверение №848 и ордер №н 198692 от 17 ноября 2021 года,

потерпевшего: Куляпко Д.А.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смирнова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного на территории гаражного кооператива «Ивушка», на расстоянии 130 метров от строения магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес> «а», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с находившимся там же ФИО10 Д.А., в ходе которой с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица ФИО10 Д.А., отчего ФИО10 Д.А. упал на находившийся в гараже диван, после чего, ФИО9 руками стащил его на пол и умышленно нанес не менее 10 ударов ногами в область лица и тела ФИО10 Д.А. После этого, ФИО10 Д.А. опасаясь противоправных действий ФИО9, вышел из гаража, где на участке местности, расположенном в 3 метрах в вышеуказанного гаража, ФИО9 вновь подошел к нему и умышленно нанес не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки в область лица ФИО10 Д.А., от чего последний упал и продолжая свои преступные действия ФИО9 умышленно нанес не менее 4 ударов ногами по телу. В результате, своими умышленными действиями ФИО9, причинил ФИО10 Д.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: «Закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением мозга субдуральной гематомой малых размеров, переломы костей лицевого черепа -нижней стенки левой глазницы и носовой кости, раны носа и ушной раковины; закрытую тупую травма туловища – множественные двусторонние переломы ребер – справа 3, 4, 5-го, и слева 4, 5, 6-го ребер, множественные «раны спины в пределах кожных покровов». Закрытая тупая травма туловища, сопровождающая множественными двусторонними переломами ребер – справа 3, 4, 5-го, и слева 4, 5, 6-го ребер – с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки причинила ФИО10 Д.А. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением мозга субдуральной гематомой малых размеров, переломов костей лицевого черепа – нижней стенки левой глазницы и носовой кости, раны носа и ушной раковины причинила ФИО10 Д.А. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (п.п. №, № ДД.ММ.ГГГГ.; 7.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», отвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО9, вину инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО9, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО8, примерно в 10 часов, прибыли к руслу реки «Бугунта», которая расположена вблизи гаражного кооператива «Ивушка», по адресу: <адрес> «А». Находясь там, они распивали спиртные напитки, а именно спирт. Через некоторое время к ним подошёл ранее незнакомый им парень по имени ФИО11, и с ним был знаком ФИО8. ФИО6 ФИО11 ему стала известно позже, а именно ФИО7. ФИО25, он совместно с вышеуказанными лицами продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время они все вместе направились в один из недостроенных гаражей, расположенный по адресу: <адрес> №, где также продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в обеденное время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, насколько он в тот момент понял данного мужчину звали ФИО5, как ему позже стали известны его полные данные ФИО2. Данный мужчина был знаком с ФИО4. Они предложили ФИО5 выпить и он согласился. Через какое-то время между ним и ФИО5 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 начал в его адрес, выражаться грубой нецензурной бранью. Он не сдержался и нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, от которого он упал на диван, находившийся в гараже и прилегающий к бетонной стене. Он стащил его с дивана за ноги и ФИО2 упал на пол, но продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО8 дал ФИО5 несколько пощечин, для того чтобы последний замолчал. В тот момент когда ФИО2 находился на земле, он начал наносить ему удары ногами по корпусу тела в район ребер. ФИО4, ушел сразу, как только между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 вышел из гаража и, пройдя пару метров, снова начал высказываться нецензурной бранью в его адрес. Он подошел к ФИО5 и вновь нанес ему 2-3 удара кулаком в область лица и тела, от которых последний упал на землю, где он нанес ему еще 3-4 удара ногой в область спины. ФИО8 данного момента не видел, так как остался в гараже. ФИО3 встав в земли убыл в неизвестном ему направлении, а он направился в гараж, где они совместно с ФИО8 пробыли еще некоторое время после чего ушли домой. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью. Если бы не аморальное поведение ФИО3, он бы не стал его избивать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, скрываться от следствия не будет, готов возместить материальный и моральный вред, причинённый им ФИО2.(л.д. 83-86,121-124)

- о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 10 часов, прибыли к руслу реки «Бугунта», которая расположена вблизи гаражного кооператива «Ивушка» по адресу: <адрес> «А». Находясь там, они распивали спиртные напитки, а именно спирт. Через некоторое время к ним подошёл ранее незнакомый ему парень по имени ФИО11, но с ним был знаком ФИО12 В.О. ФИО6 ФИО11 ему стала известно позже, а именно звали того - ФИО4. ФИО25, он совместно с вышеуказанными лицами продолжили употреблять спиртные напитки, и спустя некоторое время они все вместе, направились в один из недостроенных гаражей, расположенный по адресу: <адрес> № «а», где также продолжили употреблять спиртные напитки. После этого, примерно в обеденное время, к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянение, насколько он в тот момент понял, данного мужчину звали ФИО5, как ему позже стали известны его полные данные ФИО5. Данный мужчина был знаком с ФИО7 А.Д. ФИО25 они предложили ФИО10 Д.А. выпить, он согласился. Через какое-то время между ним и ФИО10 Д.А., возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО10 Д.А., начал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, он не сдержался и нанес ФИО10 Д.А. один удар кулаком в область лица, от которого он упал на диван, находящийся в гараже и прилегающий к бетонной стене. После этого, он сильно рассердившись, стащил его с дивана за ноги, ФИО10 Д.А. упал на пол, но продолжил выражаться различными нецензурной бранью в его адрес. ФИО25 ФИО12 В.О. дал ФИО10 Д.А. несколько пощечин, для того что бы последний замолчал. В тот момент, когда, ФИО10 Д.А. находился на земле, он начал наносить ему удары ногами по корпусу тела в район ребер и нанес не менее 8-10 ударов. Также хочу добавить, что ФИО7 А.Д., сразу ушел, как только между ним и ФИО10 Д.А. произошел конфликт. ФИО3 Д.А. вышел из гаража и пройдя пару метров, снова начал высказываться нецензурной бранью в его адрес. ФИО7, он подошел к ФИО10 Д.А., и вновь нанес ему 2-3 удара кулаком в область лица и тела, от которых последний упал на землю. Когда ФИО10 Д.А. находился на земле он нанес ему еще 3-4 удара ногой в область тела. ФИО12 В.О. данного момента не видел, так как остался в гараже. ФИО3 Д.А. встав с земли, убыл в неизвестном мне направлении, а он направился в гараж, где они совместно с ФИО12 В.О. пробыли еще некоторое время после чего ушли домой. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что он причинил ФИО10 Д.А. тяжкий вред здоровью. Если бы не аморальное поведение ФИО10 Д.А., он бы не стал его избивать. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме, готов возместить материальный и моральный вред, причинённый им ФИО10 Д.А. (л.д. 156-159)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что аморальное поведение потерпевшего выразилось в том, что когда начали разговаривать, потерпевший начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, спровоцировал конфликт. Он задал потерпевшему несколько вопросов, был обычный диалог и в процессе диалога потерпевший первый начал в его адрес выражаться нецензурной бранью.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО9, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего ФИО10 Д.А., о том, что подсудимый ранее ему не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств между ними нет. Летом 2021 года число не помнит, было тепло, он пошел на кладбище убирать, когда уходил с кладбища, чтобы сократить путь, пошел через рельсы, по тропинке, был трезвым, увидел знакомого около гаража, подошел к нему поздороваться. В гараже вдвоем были они, не знает, что случилось, но его подсудимый избил. Он (ФИО10 Д.А.) «выполз», где салон «Оптика» на «Ветеране» в <адрес>, потом потерял сознание и очнулся в больнице. В гараже он увидел своего знакомого и там был подсудимый, его знакомого зовут ФИО11, подошел, поздоровался, они там были вдвоем. Когда он поздоровался, подсудимый через пять минут на него напал. Когда он встретился с подсудимым и ФИО11, они стояли возле стола. Там он не выпивал, когда был на кладбище один, там «помянул», с подсудимым и ФИО11 не пил. Между ними не было никакого конфликта, просто подошел поздоровался. Следователь его допрашивал, к объему показаний не склонял. Все как было, он рассказал. Первый удар подсудимый нанес кулаком по лицу, он упал возле стола. Ударил в скуловую часть с правой стороны, потом подсудимый начал его избивать ногами, он (ФИО10 Д.А.) с этого гаража выполз, подсудимый его догнал и начал избивать, потом он дополз до «Оптики» и потерял сознание. От первого удара он упал, возле стола подсудимый начал бить его ногами по ребрам, когда он уже лежал на полу, ФИО27 его еще бил кулаками по голове, потом начал выползать по тропинке, подсудимый догнал его и начал опять его избивать. Когда он по улице полз на «карачках», подсудимый его бил, встать не давал, множественные удары наносил. После избиения у него был нос поломанный, два ребра сломаны. Кроме подсудимого ему никто удары не наносил. Он (ФИО10 Д.А) подсудимого не бил, поскольку, встать не мог. Когда он пришел в гараж, был трезвым, выпил одну банку пива «Балтика 9», которую выпил на кладбище. Его знакомый ФИО11 пытался подсудимого остановить. В какой момент ему перестал наносить удары, не знает. Словестного конфликта между ними не было, он подошел и поздоровался. Почему не избил ФИО7, а его избил, не знает, кажется, он его не оскорблял. Когда он зашел в гараж, там было двое, подсудимый стоял за столом и что-то готовил. Ничего нецензурного он не говорил, только зашел и поздоровался. ФИО6 ему ни о чем не говорит, его не помнит. Только ФИО27 бил, больше никто удары не наносил, ФИО11 разнимал.

Показания потерпевшего ФИО10 Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, находился на кладбище «Франчиха» в городе Ессентуки, где шел по направлению к <адрес> через железнодорожные пути. Проходя через гаражный кооператив «Ивушка», в одном из гаражей он увидел компанию из трех человек, одним из которых был парень знаком и его звали ФИО4. После этого он подошел к данным парням и с ними поздоровался, и познакомился. Они ему представились как ФИО14, как он ФИО7 его узнал ФИО6 его ФИО27 и ФИО13, как он позже узнал ФИО6 его ФИО12. Они ему предложили употребить совместно с ними алкоголь, и так как он был уже немного выпивший, он согласился. В этом гараже они начали распивать спиртное совместно с ФИО4, ФИО9, и ФИО8. Во время распития спиртного в указанном месте, у него со ФИО9 произошел словестный конфликт, на какой почве он точно указать не может, и они стали взаимно друг друга оскорблять. В ходе конфликта он нанес ему один удар в область лица кулаком, а именно в левую часть лица в район носа. В это время он испытал острую физическую боль. От удара, он упал на диван который стоял в заброшенном гараже около бетонной стены, о которую ударился головой, но не сильно и телесных повреждений от соударения со стеной не получил. У него пошла кровь от удара в область носа ФИО24 После этого, ФИО9 руками стащил его с дивана на пол, и начал избивать, нанося удары ногами по лицу и телу, при этом по телу в район ребер. Бил он сильно по лицу и телу, кулаками и ногами и он этот момент испытывал физическую боль, нанес он ему не менее 10 ударов. ФИО25 в это время к ним подошел ФИО8 и нанес ему примерно 7 ударов по лицу, однако его удары были несильными и телесных повреждений он ему не причинил, причинил только физическую боль. ФИО4 в свою очередь не бил его и пытался их остановить, просил прекратить его избивать. ФИО7 ушел куда-то и более его с ними не было. ФИО12 В. просил ФИО24 остановиться и перестать его избивать. ФИО25 ФИО24 перестал его избивать и он выполз в полусознательном состоянии из гаража. В это время ФИО9 его догнал и на расстоянии 2 метров от гаража вновь его стал избивать. Ранее при допросе он показал, что над гаражом его избивали двое, однако позже он вспоминая произошедшее, точно может указать, что его в это время бил только ФИО24 и нанес ему он не менее 3 ударов, точно сколько не помнит, кулаками в область лица, причинив телесные повреждения, после чего он упал и ФИО24 нанес ему не менее 4 ударов ногами в область тела, в том числе и в область ребер. От его ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО12 В. его в этот момент не избивал и где он находился он не знает. ФИО7 ФИО24 перестал его избивать и он встал, и ушел от гаража. ФИО7 каким-то образом он выполз до тротуара, находящегося рядом с Федеральным судом по <адрес>, после чего потерял сознание. Так может пояснить, что очнулся он в больнице <адрес>, и решил ее покинуть, так как не хотел находится в больнице и на следующий день он покинул ЕГБ <адрес>. В последствии по предъявленной ему сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес> фотобазе полиции, он опознал лиц которые наносили ему удары, а именно опознал причинившего ему телесные повреждения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и второго ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тяжкий вред здоровью ему причинил ФИО9 (л.д. 134-136)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он помнит, что его допрашивал следователь Джейранов. Когда его допрашивал следователь на него давление не оказывалось, не заставляли где – либо расписываться. Следователь все вслух прочитал. Он помнит, что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Было так, как он сказал в суде, следователю он такого не говорил. Причину конфликта он не знает, он ничего такого не говорил. Следователь его допрашивал три или четыре раза, он давал показания такие которые давал в суде, он рассказывал, как все было.

Показаниями свидетеля ФИО7 А.В.(оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вышел из дома и направился в сторону гаражного кооператива «Ивушка», который расположен по адресу: <адрес> «А», где около реки «Бугунта», он встретил ранее ему знакомых ребят ФИО21, и ФИО12 В.О., которые сидели около русла реки и распивали спиртные напитки, а именно спирт. После этого, он присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. ФИО25, через некоторое время они направились в недостроенный гараж, в который строем зашли и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, точно какое сказать не может, к ним пришел ранее ему известный ФИО10 Д.А., который присоединился к их компании и начал распивать спиртное совместно с ними. ФИО25, во время распития спиртных напитков, между ФИО10 Д.А. и ФИО9 начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО9, нанес ФИО10 Д.А. один удар в область лица, от которого ФИО10 Д.А., упал на диван и ударился головой об бетонную стенку. ФИО25 ФИО9 стащил ФИО10 Д.А. на пол и повалил на землю, и после этого в драку вмешался ФИО12 В.О., который нанес ладонью несколько пощечин по лицу, для того чтобы ФИО10 Д.А. замолчал, так как выражался нецензурной бранью. ФИО9 бил его ногами по телу, а он свою очередь просил ребят успокоиться и не бить ФИО10 Д.А., однако ФИО9 не прекращал его избивать, а ФИО12 В.О., после того как дал несколько пощёчин, успокоился. ФИО25 он решил уйти с данного места так как не хотел проблем и примерно через 3 минуты покинул данное место. Хочет добавить, что ФИО9, наносил удары в различные места тела, в том числе и по лицу, а ФИО12 В.О., дал несколько пощечин по лицу и более не бил ФИО10 Д.А. Более ему по данному факту пояснить нечего, так как он покинул указанное место, и более не виделся с вышеуказанными ему лицами. (л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля ФИО12 В.О.(оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился в городе Ессентуки совместно со своим товарищем ФИО9, а именно они распивали спиртные напитки, а именно: «Спирт», около русла реки «Бугунта» в районе ГСК «Ивушка» по адресу: СК, <адрес> «А». Во время распития спиртного к ним пришел ранее ему известный парень по имени ФИО4, который присоединился к ним и совместно с ними продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время они решили уйти из данного места и направились в заброшенный гараж который расположен в указанном ГСК «Ивушка» где продолжили распивать спиртные напитки втроем. ФИО25 находясь в заброшенном гараже к ним пришел ранее неизвестный парень который представился им как ФИО5 который находился в сильном алкогольном опьянении, так как еле стоял на ногах. Как ему позже стало известно, что его данные ФИО5. Они угостили его спиртным, и он с ними начал распивать. Во время распития спиртного между ФИО10 Д.А. и ФИО9 начался словестный конфликт, на какой почве он указать не может, так как не помнит, и во время конфликта ФИО9 не сдержался и нанес удар кулаком в область головы ФИО10 Д.А. От удара ФИО10 Д.А. упал спиной на диван, находящийся около бетонной стены. После этого ФИО10 Д.А. начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО9 ФИО7 ФИО9 стащил ФИО10 Д.А. за ноги с дивана на пол и начал его бить ногами по разным частям тела. В это время ему не понравилось поведение ФИО10 Д.А., а именно тот выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9, и он нанес ему несколько ударов развернутой ладонью своей руки по щеке, (пощечина) чтобы он замолчал. ФИО7 А.Д., не участвовал в конфликте, и как только началась ссора просто молча ушел. ФИО3 Д.А. встал на ноги и направился к выходу из заброшенного гаража, при этом продолжал грубить ФИО9, и выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО9 снова подбежал к ФИО10 Д.А. и нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, а также ногой по корпусу тела, при этом куда именно пришлись удары он не видел. ФИО7 ФИО10 Д.А. ушел в неизвестном им направлении. Они со ФИО9 посидели еще некоторое время в гараже, а потом разошлись по домам. Также он хочет добавить, что не причинял телесные повреждения ФИО10 Д.А., и ударил его несколько раз развернутой ладонью по лицу. Телесные повреждения ФИО10 Д.А. причинил ФИО9, так как тот неоднократно наносил ему удары кулаками по лицу, а также по разным частям тела ногами. Более ему по данному факту пояснить нечего. (л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля ФИО22 (оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО23, было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, которая проводилась им от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В заключении которой, а именно в описательной части, что закрытая, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением мозга субдуральной гематомой малых размеров, переломы костей лицевого черепа - нижней стенки левой глазницы и носовой кости, раны носа и ушной раковины; закрытая тупая травма туловища – множественные двусторонние переломы ребер – справа 3, 4, 5-го, и слева 4, 5, 6-го ребер, множественные «раны спины в пределах кожных покровов, указанные выявленные повреждения – раны лица, туловища, закрытых костей лицевого скелета и костей туловища, свидетельствуют о возникновении таковых в результате травматического воздействия – многократных ударов тупыми твердыми предметами какими могла быть рука, нога или им подобные, в срок незадолго до госпитализации, мог быть причинен и ударом кулаком, как пояснил потерпевший. Причинение телесных повреждений, в результате удара ладонью, маловероятно. (л.д. 137-139).

    Вина подсудимого ФИО9 так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5, 1981 года рождения, согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением мозга субдуральной гематомой малых размеров, переломов костей лицевого черепа-нижней стенки левой глазницы и носовой кости, раны носа и ушной раковины: закрытая тупая травма туловища – множественные двусторонние переломы ребер – справа 3, 4, 5-го, и слева 4, 5, 6-го ребер, множественные «раны спины в пределах кожных покровов».Характер и свойства выявленных повреждений – раны лица, туловища, закрытый характер костей лицевого скелета и костей туловища достоверно свидетельствуют о возникновении таковых в результате травматического воздействия – многократных ударов тупыми твердыми предметами какими могла быть рука, нога и им подобные в срок незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации.Закрытая тупая травма туловища, сопровождающая множественными двусторонними переломами ребер – справа 3,4,5-го, и слева 4,5,6-го ребер – с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением мозга субдуральной гематомой малых размеров, переломов костей лицевого черепа – нижней стенки левой глазницы и носовой кости, раны носа и ушной раковины причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (п.п. №, № ДД.ММ.ГГГГ.; 7.1. раздела П «Медицинский критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», отвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).Множественный характер выявленных повреждений, их локализация, свойства и взаиморасположение в категорической форме исключают возможность возникновения таковых в результате падения как с высоты собственного роста, так и превышающий таковой. (л.д. 103-113)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 А.Д. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А», где находится заброшенный гараж, в котором ФИО10 Д.А. были нанесены телесные повреждения.(л.д. 47-48)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО9 воспроизвел на месте преступления обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, в отношении ФИО10 Д.А., а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав дату, время, способ, а также место совершения преступления.(л.д. 87-92)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 Д.А. указал на участок местности, на территории гаражного кооператива «Ивушка», на расстоянии 130 метров от строения магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес> «а», возле которого находится заброшенный гараж, в котором ФИО9 нанес ему телесные повреждения (л.д. 142-145)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от дежурного врача ССМП, о совершенном в отношении ФИО10 Д.А. преступлении(л.д. 6)

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав дату, время, способ, а также место совершения преступления. (л.д. 56)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

    Суд согласен с данным заключением эксперта, поскольку оно дано компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 Д.А., суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данного потерпевшего, в ходе предварительного следствия. Протокол допроса указанного лица в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Оценивая, как достоверные показания потерпевшего ФИО10 Д.А., свидетелей ФИО12 В.О., ФИО7 А.Д., ФИО22(данные на предварительном следствии), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей обвинения, потерпевшего, противоречия, неточности и несоответствия, не являются, по мнению суда существенными, при этом, их показания в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, при вышеописанных обстоятельствах.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями и потерпевшим не находился и оснований для его оговора у свидетелей и потерпевшего нет. Более того, подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО9 свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО9, доказана.

    Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

    При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО9 проживает по адресу регистрации, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поводом для совершения ФИО9 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО10 Д.А., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт.

    Согласно п.п.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и, раскаяние ФИО9. в содеянном.

    Отягчающим наказание ФИО9, обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание ФИО9, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО9, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

    В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО9 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО9 наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО9, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи. Данное ходатайство следует отразить осужденным в апелляционной жалобе.

     Председательствующий, судья: К.А.Погосян