Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 31.01.2023

Уникальный идентификатор дела (материала)                                                                              Дело №1-27/2023

26RS0009-01-2023-000136-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                            17 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., подсудимого Гладченко С.В., защитника подсудимого Гладченко С.В. - адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н313571 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Гладченко Сергея Владимировича, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Гладченко С.В., находящегося на законных основаниях в доме расположенном по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, имущества принадлежащего Москаленко А.С., а именно принадлежащего последнему мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA12».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Москаленко А.С., путем обмана последнего, Гладченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления общественно опасных последствий, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, под предлогом осуществления звонка, попросил у Москаленко А.С. принадлежащий тому мобильныйтелефон марки «SamsungGalaxyA12», тем самым введя Москаленко А.С. в заблуждение относительно своих намерений и цели завладения данным мобильным телефоном, после чего, взяв указанный мобильный телефон с целью его хищения, впоследствии ушел из домовладения по указанному адресу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Москаленко А.С. мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на котором было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности, а также надет чехол, не представляющий материальной ценности и оснащенный сим – картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Скрывшись с места преступления, Гладченко С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Москаленко А.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Гладченко С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Гладченко С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к Свидетель №2 домой у него уже находилась девушка как позже он узнал Свидетель №1 и они все стали распивать в его домовладении спиртное. Так в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут домой к Свидетель №2 пришли еще Москаленко Андрей и Свидетель №3, которые также присоединились к ним и стали вместе с ними распивать спиртные напитки. В процессе того как они распивали спиртные напитки, то примерно в 23 часа 00 минут Москаленко Андрей и Свидетель №3 пошли спать в другую комнату, при этом мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12», принадлежащий Москаленко Андрею в тот момент оставался лежать на стиральной машинке в соседней комнате дома. Далее примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к Москаленко Андрею и Свидетель №3 и посмотреть чем они занимаются. Примерно в 23 часа 20 минут зайдя к ним в комнату, он увидел, что Свидетель №3 спит, а Москаленко Андрей не спит, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения от выпитого спиртного и в тот момент он подумал, что сможет воспользоваться данным обстоятельством и обманным путем совершить хищение принадлежащего Москаленко Андрею мобильного телефона, который впоследствии сможет перепродать, а на вырученные деньги купить себе спиртного, продуктов питания и сигарет. Он знал о том, что на мобильном телефоне Москаленко Андрея была блокировка, так как обратил на это внимание, когда они с Москаленко Андреем сидели за столом и распивали спиртное. Далее он подошел к стиральной машинке на которой лежал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12», на котором был надет силиконовый чехол черного цвета и на нем стояло защитное стекло которое было разбито, принадлежащий Москаленко Андрею, который взял в руки и сразу же направился к Москаленко Андрею. Как брал он в руки мобильный телефон Москаленко Андрея никто не видел. Подойдя к Москаленко Андрею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, более точного времени он не помнит, он с целью хищения принадлежащего Москаленко Андрею мобильного телефона путем обмана, попросил Москаленко Андрея, чтобы он разблокировал свой мобильный телефон и дал его ему позвонить, а после того как он позвонит, то он положит телефон обратно на то место, где он лежал. На самом деле никому он звонить не собирался, а попросил Москаленко Андрея разблокировать его мобильный телефон для того, чтобы впоследствии отключить на нем блокировку и распорядиться по своему усмотрению. Москаленко Андрей поверив ему, согласился и ввел графический ключ на экране своего мобильного телефона, который он в тот момент запомнил, так как наблюдал за действиями Москаленко Андрея. После того как Москаленко Андрей передал ему принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12», для того чтобы он совершил звонок, то он взяв мобильный телефон вышел из комнаты, положил его в карман надетых на нем брюк и снова направился к столу, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Свидетель №2 пошел спать, а он с Свидетель №1 остались сидеть за столом. После того как Свидетель №2 ушел спать, то он достал из кармана мобильный телефон Москаленко Андрея и предложил Свидетель №1 пойти вместе с ним и продать мобильный телефон, на что Свидетель №1 не согласилась, сказав, что это противоправные деяния и за это предусмотрена уголовная ответственность. Далее он сказал Свидетель №1, что когда он ходил в комнату к Москаленко Андрею, то он сам разрешил ему взять его мобильный телефон и продать его, а на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания, что на самом деле не соответствовало действительности. После его слов Свидетель №1 согласилась на его предложение и они ушли из домовладения Свидетель №2 и направились по месту его жительства по адресу: <адрес>. По дороге домой он вытащил из похищенного им мобильного телефона сим-карту и выключил его, а сим-карту оставил себе и впоследствии выдал сотруднику полиции. Придя по месту своего жительства они с Свидетель №1 легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они с Свидетель №1 направились в район <адрес>, для того чтобы найти человека, которому можно было бы продать похищенный им путем обмана Москаленко Андрея мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, проходя по пер. Безымянный <адрес> на улице они встретили молодого парня цыганской национальности, как его зовут он не знает, которого он отвел немного в сторону и предложил купить у него мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12» за <данные изъяты> рублей. Далее молодой парень осмотрел похищенный им мобильный телефон и спросил у него откуда у него данный мобильный телефон и не является ли он краденным, на что он ему ответил, что данный мобильный телефон не является краденным, а принадлежит ему и продает он его, так как ему срочно нужны денежные средства. Далее парень поверил ему и сказал, что у него нет <данные изъяты> рублей, а есть только личные накопления в размере <данные изъяты> рублей и если он согласен снизить цену, то он готов купить у него мобильный телефон. Поскольку ему нужны были денежные средства на спиртное и продукты питания, то он продал похищенный им мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А12» молодому парню цыганской национальности за <данные изъяты> рублей. Их разговора с парнем которому он продал мобильный телефон Свидетель №1 не слышала, так как находилась в стороне. Вырученные от продажи похищенного им мобильного телефона марки «SamsungGalaxy А12», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он полностью потратил на спиртное, сигареты и продукты питания, которые они вместе с Свидетель №1 употребили. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, который стал расспрашивать по поводу хищения мобильного телефона, принадлежащего Москаленко Андрею. После чего он понимая, что смысла отрицать совершенного им преступления нет, так как сотрудникам полиции все равно станет известно о совершенном им преступлении обратился с явкой с повинной. При написании явки с повинной никакого психического и физического давления на него не оказывалось. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.118-121).

Оглашенные показания подсудимый Гладченко С.В. полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний потерпевшего Москаленко А.С., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоу Москаленко А.С. в собственности имелся мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ новым за <данные изъяты> рублей, который был оснащен сим-картойоператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и на принадлежащем ему мобильном телефоне был надет черный силиконовый чехол, который приобретался вместе с мобильным телефоном и для него никакой материальной ценности не представляет. Так же на экране принадлежащего ему мобильного телефона установлено защитное стекло, которое было разбито и никакой материальной ценности для него не представляет. Принадлежащий ему мобильный телефон был полностью в хорошем, работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, для того, чтобы распить с ним спиртные напитки. Когда он пришел в гости к Свидетель №2, то у него в гостях уже находились парень по имени ФИО1, как позже он узнал его фамилия ФИО2, который представился еще по прозвищу «Белый» и Свидетель №1. После того, как он зашел в дом к Свидетель №2, то Свидетель №2 пригласил его за стол и он сел, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки, также вскоре еще пришла Свидетель №3 Света. Просидев немного и распивая спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, от выпитого спиртного у него стала кружиться голова и они с Свидетель №3 решили пойти и лечь спать в домовладении Свидетель №2. Далее они с Свидетель №3 вышли из кухни и направились в соседнюю комнату, где он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12» на стиральную машинку, после чего они с Свидетель №3 легли на диван. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что спустя некоторое время после того, как он лег спать, то к нему подходил Гладченко Сергей и просил дать ему для совершения звонка принадлежащий ему мобильный телефон, на что он разрешил взять ему для совершения звонка принадлежащий ему мобильный телефон. При этом он также помнит, что сам разблокировал ему мобильный телефон для того, чтобы он совершил звонок. Также он помнит, что Гладченко Сергей говорил ему, что после того как он совершит телефонный звонок, то положит на место обратно принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12». Вскоре он уснул и проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут. Когда он проснулся, то в доме находились только он, Свидетель №3 и Свидетель №2, а Гладченко Сергея и Свидетель №1 в доме не было. В тот момент он захотел зайти в социальные сети и когда подошел к стиральной машинке, на которой оставлял свой мобильный телефон, то обнаружил, что телефона там не было. Далее он стал осматривать весь дом, но нигде принадлежащего ему мобильного телефона не было. Далее он разбудил Свидетель №2, которого попросил позвонить на его абонентский номер, однако когда Свидетель №2 стал звонить на его абонентский номер, то он уже был внезоне действия сети. После чего он понял, что Гладченко Сергей вероятно похитил принадлежащий ему мобильный телефон, о чем сообщил в полицию. Впоследствии через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что это действительно Гладченко Сергей под предлогом осуществления звонка обманным путем совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «SamsungGalaxyA12», о чем Гладченко Сергей сознался. Он виделся с Гладченко Сергеем и тот приносил ему свои извинения. Так же ему известно, что похищенный у него мобильный телефон впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. С заключением товароведческой судебной экспертизы он ознакомлен с оценкой и стоимостью похищенного у него мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA12» в <данные изъяты> согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным так как он работает вахтовым методом, а именно месяц на работе и месяц дома и его доход составляет <данные изъяты> рублей который делится на 2 месяца, таким образом, егоежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, который расходуется им на оплату кредита, коммунальных услуг, на содержание его малолетнего ребенка, на приобретение продуктов питания и одежды для себя и его ребенка (л.д.94-97);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2, по адресу: <адрес>, в тот же день к Свидетель №2, в вечернее время, более точного времени она не помнит, пришел мужчина, как позже она узнала его зовут Гладченко Сергей. Когда Гладченко Сергей пришел к Свидетель №2 домой, то они все стали распивать спиртноев его домовладении. В процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, домой к Кондратюку Дмитрию пришли еще Москаленко Андрей и Свидетель №3, которые также стали распивать с ними спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, через некоторое время Москаленко Андрей и Свидетель №3 пошли спать в другую комнату, а она, Гладченко Сергей и Свидетель №2 остались дальше распивать спиртное. В процессе того, как они распивали спиртное, Гладченко Сергей куда-то отлучался, куда именно, она не знает. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Свидетель №2 пошел спать, а она с Гладченко Сергеем сидела за столом и в тот момент Гладченко Сергей достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, модели его она не знает, который принадлежал Москаленко Андрею и предложил ей пойти вместе с ним и продать мобильный телефон. На это предложение Гладченко Сергея она отказалась, сказав ему, что это незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. На что Гладченко Сергей сказал ей, что когда он ходил в комнату к Москаленко Андрею, то он сам разрешил ему взять его мобильный телефон и продать его, а на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания. После этих слов она поверила Гладченко Сергею, тем более он показал ей, что он знает код разблокировки мобильного телефона Москаленко Андрея, так как тот сам ему показал, как это делается и согласилась на его предложение, после чего они ушли из домовладения Свидетель №2. Далее, они направились по месту жительства Гладченко Сергея по адресу: <адрес>, где легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, они с Гладченко Сергеем направились в район <адрес>, для того, чтобы найти человека, которому можно было бы продать мобильный телефон. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точного времени она не помнит, проходя по <адрес>, на улице они встретили молодого парня цыганской национальности, к которому подошел Гладченко Сергей и стал разговаривать, а она в это время находилась в стороне и разговора парня с Гладченко Сергеем не слышала. Через некоторое время Гладченко Сергей подошел к ней и сказал, что он продал мобильный телефон данному парню за <данные изъяты>. Вырученные от продажи мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежавшего Москаленко Андрею денежные средства в сумме <данные изъяты> они полностью потратили на спиртное, сигареты и продукты питания, которые они вместе употребили. Впоследствии от Гладченко Сергея и от сотрудников полиции ей стало известно, что Гладченко Сергей путем обмана похитил принадлежащий Москаленко Андрею мобильный телефон «Самсунг», который впоследствии продал. На самом деле как оказалось Москаленко Андрей не разрешал Гладченко Сергею продавать его мобильный телефон и Гладченко Сергей ее также обманул, если бы она знала, что Гладченко Сергей похитил мобильный телефон у Москаленко Андрея, то она бы с ним не куда ни ходила (л.д.63-66);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания вместе со своей знакомой Свидетель №1, которая временно проживала в его домовладении. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Гладченко Сергей, которому нужно было похмелиться. Когда Гладченко Сергей пришел к нему домой, то он пригласил его за стол и они вместе с Гладченко Сергеем и Свидетель №1 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости пришли еще Москаленко Андрей и Свидетель №3, которые также стали с ними распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, через некоторое время Москаленко Андрей и Свидетель №3 пошли спать в другую комнату, а он, Гладченко Сергей и Свидетель №1 остались дальше распивать спиртное. В процессе того как они распивали спиртное, Гладченко Сергей куда-то отлучался, куда именно он не обращал внимания. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он пошел спать, а Гладченко Сергей и Свидетель №1 оставались сидеть за столом. Спустя примерно час, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Москаленко Андрей и сказал, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели не знает. При этом Гладченко Сергея и Свидетель №1 в доме уже не было. Москаленко Андрей говорил, что от того что он был сильно пьян, то он плохо все помнит, однако помнил, то что когда уходил спать то клал свой мобильный телефон на стиральную машину в комнате его дома. Далее они осмотрели весь его дом, но нигде не нашли мобильного телефона принадлежащего Москаленко Андрею. Кроме того, он осуществлял звонки со своего мобильного телефона на абонентский № который был установлен в мобильном телефоне Москаленко Андрея, однако номер был уже недоступен. Далее Москаленко Андрей сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии через несколько дней после произошедшего при встрече, ему от Гладченко Сергея, стало известно, что это он, воспользовавшись тем, что Москаленко Андрей был пьян, путем обмана под предлогом совершения звонка, совершил хищение принадлежащего Москаленко Андрею мобильного телефона, который впоследствии продал, а вырученные деньги вместе с Свидетель №1 потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания (л.д.79-82);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. При этом у Свидетель №2 в гостях находились Москаленко Андрей, Гладченко Сергей и Свидетель №1. Придя к Свидетель №2 домой, она села суказанными лицами за стол и стала распивать с ними спиртные напитки. Спустя примерно час она вместе с Москаленко Андреем пошли спать в другую комнату. После того как они с Москаленко Андреем легли на диван в одной из комнат дома Свидетель №2, то буквально сразу она уснула. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ее разбудил Москаленко Андрей, который искал по дому свой мобильный телефон, при этом Гладченко Сергея и Свидетель №1 в доме не было. Какой именно был у Москаленко Андрея мобильный телефон она не знает, так как не обращала на это никакого внимания. Осмотрев весь дом Москаленко Андрей так и не нашел своего телефона, кроме того Свидетель №2 пытался дозвониться на абонентский номер Москаленко Андрея, однако он был уже не доступен, после чего Москаленко Андрей сообщил о произошедшем в полицию. От сотрудника полиции ей стало известно, что это Гладченко Сергей путем обмана Москаленко Андрея, под предлогом совершения звонка, совершил хищение принадлежащего Москаленко Андрею мобильного телефона, который впоследствии продал (л.д.111-113);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени он не помнит, но на улице уже стемнело, он прогуливался возле своего домовладения. В то время к нему подошел мужчина, который представился Сергеем, а также он назвал ему свое прозвище «Белый», также с ним была еще ранее незнакомая ему женщина, как ее зовут он не знает и видел ее впервые. Далее Сергей отвел его немного в сторону и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12» за <данные изъяты> рублей. После этого он осмотрел мобильный телефон и спросил у Сергея, откуда у него данный мобильный телефон и почему он его продает. На что Сергей ему ответил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и продает он его, так как ему срочно нужны деньги. Поскольку у него не было денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а были только деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то он сказал Сергею, что мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», который он продает, ему понравился и в случае если он согласен, то он может его приобрести за <данные изъяты> рублей. Сергей сразу же согласился, после чего он зашел домой, взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вышел к Сергею. Выйдя к Сергею, он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а тот передал ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12» в корпусе черного цвета, на котором был надет силиконовый чехол черного цвета, а также на экране которого имелось защитное стекло которое имело повреждения. После этого Сергей и неизвестная ему женщина ушли, а он вставил в приобретенный у Сергея мобильный телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, который ему сообщил, что мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», который он приобрел у парня по имени Сергей, на самом деле Сергею не принадлежал, а Сергей похитил данный мобильный телефон. О данном факте он ничего не знал, так как Сергей, когда продавал ему мобильный телефон сказал, что он принадлежит ему. После этого он был приглашен в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, где был опрошен и в ходе осмотра места происшествия выдал мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», который приобрел у Сергея (л.д.127-129);

Вина подсудимого Гладченко С.В. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxyA12», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyA12», на которой указан imei 1: № (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, с абонентским номером № (л.д.30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», imei 1: №, imei 2: № с установленным на нем разбитым защитным стеклом, черный силиконовый чехол от мобильного телефона «SamsungGalaxyA12» (л.д.52-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Гладченко С.В. на месте подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyA12», на которой указан imei 1: №, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», imei 1: №, imei 2: №, с установленным на нем разбитым защитным стеклом, черный силиконовый чехол от мобильного телефона «SamsungGalaxyA12», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, с абонентским номером № (л.д.100-105).

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого Гладченко С.В., данные им в судебном заседании о признании вины и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд отмечает их ясность, последовательность, а также то, что изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого Гладченко С.В., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого Гладченко С.В. суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что Гладченко С.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.

Явка с повинной дана подсудимым Гладченко С.В. лично.

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в объяснениях Гладченко С.В., была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал, в явке с повинной указывал отличительные признаки похищенного предмета.

В ходе предварительного расследования право Гладченко С.В. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, Гладченко С.В. умышлено,путем обмана, похитил мобильный телефон, который ему заведомо не принадлежал, осознавая, что тем самым причиняет ущерб его владельцу – потерпевшему Москаленко А.С.

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Гладченко С.В. в совершении вмененного ему преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Гладченко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Гладченко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности Гладченко С.В. установлено, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, военнообязанный, в период прохождения службы награжден нагрудным знаком «отличник ВВС», холост, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, ущерб причиненный потерпевшему Москаленко А.С. возместил в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Гладченко С.В. в период прохождения службы в вооруженных Силах был награжден нагрудным знаком «отличник ВВС».

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладченко С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, что преступление совершено Гладченко С.В. после объявления частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не является основанием для признания отягчающим обстоятельством п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершённое преступление является общеуголовным, и не связано с проведением мобилизационных мероприятий, не совершено вотношении мобилизованного лица и не связано с противодействием мобилизации.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного Гладченко С.В. преступления, предусмотренного пунктом ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, мотивов и целей совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, материальное положение и физическое здоровье, поведение в быту, общественных местах, в связи с чем, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциейч. 2 ст. 159 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает штраф и обязательные работы,по этим же основаниям, суд признал нецелесообразным назначение Гладченко С.В. более строгого вида наказания в виде принудительных работ,ограничение свободы (в качестве дополнительного вида наказания)и в виде лишения свободы, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить Гладченко С.В. наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гладченко С.В. от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защиту подсудимого Гладченко С.В. по назначению суда осуществлял адвокат Мелихова И.К. Судом установлено, что Гладченко С.В. не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание вид назначаемого Гладченко С.В. наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладченко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Гладченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Москаленко А.С. - оставить в распоряжении их законного владельца - Москаленко А.С..

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

судья    Благодарненского районного

суда Ставропольского края                       О.В. Бадулина