Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2018 ~ М-4362/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4510/2018

64RS0046-01-2018-005220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Григорян А.С. и ее представителя по доверенности Бозоян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян А.С. к Ворониной Л.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Григорян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ворониной Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указано, что она являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: <адрес>. На указанном земельном участке истец построила нежилое здание, в котором планировала открыть кафе и магазин. Разрешение на строительства я не получала.

За оформлением указанного объекта недвижимости истец обратилась к Ворониной Л.В. за оказанием юридической помощи по оформлению недвижимости. Согласно договоренности ответчик обязалась оказать юридическую помощь по вопросу регистрации и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно указанного соглашения размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составлял 50000 руб., которые были переданы 15 ноября 2017 года.

Спустя 3 месяца в феврале 2018 года Воронина Л.В. вернула документы и денежные средства в размере 50000 руб. указав, что для оформления объекта указанной суммы мало и что мне необходимо оплатить 300 000 руб.

В ходе дальнейших переговоров размер вознаграждения был определен в сумме 130 000 руб.

В конце марта 2018 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., остальную часть мне необходимо было внести после исполнения обязательств в соответствии с нашей договоренности.

С января по май 2018 года ответчик Воронина Л.В. отказывалась предоставлять отчет о проделанной работе.

В июне 2018 года Воронина Л.В. сообщила, что поменяла вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на садоводство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Григорян А.С. просит взыскать с Ворониной Л.В. в свою пользу денежные средства, внесенные по соглашению в размере 100 000 руб. в полном объеме, неустойку в размере 100 000 руб., а всего 200 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязать ответчика вернуть документы на недвижимость расположенную по адресу:<адрес>.

В судебном заседании Григорян А.С. и ее представитель по доверенности Бозоян Р.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Воронина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03 июля 2016 года № 265-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Вместе с тем, согласно абзаца третьего преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из существа доводов искового заявления, связанных договоренностью между истцом и ответчиком по оформлению последним объектов недвижимости в виде нежилого здания для размещения кафе и магазина, следует Закон РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами отношениям применяться не может.

Как следует из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений сторон, письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, истцом ответчику была выдана доверенность от 22 ноября 2017 года, в котором ответчик обязалась оказать юридическую помощь по изменению разрешенного вида использования земельного участка и зарегистрировать права на нежилые и жилые помещения.

При этом, в представленной доверенности не указаны какие-либо существенные условия сделки.

В доверенности отсутствует крайняя дата исполнения обязательств, размер оплаты, условия расторжения или отказа от договора и т.п.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В хорде рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что приходится истцу отцом. Относительно вопросов указал, что он в марте 2018 года привозил свою супругу к ответчику и та передавала ей денежные средства в сумме 100000 руб. Однако, ответчика он сам не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что со слов истца ей известно, что ответчик обязалась за денежное вознаграждение оформить объекты недвижимости. Денежные средства были переданы, а ответчиком ничего сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, указав, что про обязательства ответчика перед истцом ему известно только со слов истца.

Показаниям указанных свидетелей суд оснований доверять не усматривает, поскольку их показания какими-либо иными материалами дела не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Григорян А.С. не имеется по вышеуказанным обстоятельствам, при том, что суду допустимых доказательств как принятых на себя ответчиком обязательств по оформлению земельного участка, так и по передаче денежных средств, представлено не было.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, не могут быть удовлетворены и требования Григорян А.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по передаче документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорян А.С. к Ворониной Л.В. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья:                                         А.Н. Кожахин