Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2023 от 21.07.2023

Мировой судья – Попкова Е.В.

Материал №12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2023 года                                                                         г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Польяновича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Польяновича Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Польяновича Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2023 Польянович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с постановлением, Польянович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о совершении правонарушения и существовании постановления №18810558221224016346 ему стало известно 26.04.2023. Им была подана жалоба в ГИБДД на постановление №18810558221224016346, однако не получив ответа на жалобу, он 18.05.2023 оплатил штраф в размере 800 рублей. Кроме того, указывает, что о проведении судебного заседания мировым судьей ему было неизвестно, каких-либо уведомлений не получал.

Польянович А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Признавая Польяновича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558221224016346 от 24.12.2022 Польянович А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.02.2023, и в установленные законом сроки Польянович А.В. не оплатил штраф в размере 800 рублей.

Считаю, что решение о привлечении Польяновича А.В. к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуя постановление мирового судьи, Польянович А.В., указал, что постановление должностного лица постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области им не получено и о его вынесении он не знал.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из отчёта об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор – Номер ) копия обжалуемого постановления от 24.12.2022 направлена по почте Польяновичу А.В. по адресу: Адрес Возвращено обратно на почту 21.01.2023, и с этого же дня находится на временном хранении.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно копии паспорта, Польянович А.В. с 03.11.2020 зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес . Данных о попытке вручения почтового отправления по месту жительства Польяновича А.В. не имеется.

Таким образом, однозначный вывод о вручении Польяновичу А.В. почтового отправления с копией постановления должностного лица от 24.12.2022 сделать нельзя.

Однако указанному обстоятельству мировым судьей в принятом им решении оценка не дана.

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Польяновичем А.В. инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Польяновича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Польяновича А.В., нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Польяновича Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Польяновича Александра Владимировича – отменить.

Производство по делу в отношении Польяновича А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                              Р.В. Танченко