Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 (2-12588/2022;) ~ М-7279/2022 от 20.05.2022

УИД№ 23RS0041-01-2022-009931-52

Дело № 2-968/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной А.Ю.,
при секретаре	Мануйловой К.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоченко Николая Сергеевича к ИП Завьялову Александру Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

              Богоченко Н.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП Завьялову А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

Свои требования мотивирует тем, что в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты>) 16.02.2022 года была опубликована статья под заголовком «Кто «крышует» перевозчиков» в отношении 38 летнего начальника контрольно- профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

В Краснодарском крае на момент распространения ложных сведений должность начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю занимает подполковник полиции Богоченко Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ) (далее -истец).

         «Почему в Краснодаре маршрутчики так ведут себя на дорогах и их не наказывают.

В краевой столице на коррупции попался 38-летний начальник контрольно- профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в звании подполковника. Его подозревают в получении больше миллиона рублей от перевозчика.

Сообщается, что он брал взятки от коммерсантов и закрывал глаза на допущенные административные нарушения. При этом полицейский был уверен в собственной безнаказанности и принимал взятки прямо на личную банковскую карту. Об этом стало известно его руководству, в ходе проверки информация подтвердилась.

По имеющейся информации, игнорировать нарушителей он просил инспекторов - известны минимум три эпизода о непривлечении водителей к административной ответственности. Общая сумма средств, полученных в качестве взятки, составляет <данные изъяты>, — сообщил «КП - Кубань» источник в правоохранительных органах. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богоченко Николая Сергеевича, как начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, сведения, размещенные на сайте <данные изъяты>) в статье под названием «Кто «крышует» перевозчиков», а именно:

В информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Кто «крышует» перевозчиков» в отношении 38 летнего начальника контрольно- профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

В Краснодарском крае на момент распространения ложных сведений должность начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю занимает подполковник полиции Богоченко Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ) (далее -истец).

        «Почему в Краснодаре маршрутчики так ведут себя на дорогах и их не наказывают.

В краевой столице на коррупции попался 38-летний начальник контрольно- профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в звании подполковника. Его подозревают в получении больше миллиона рублей от перевозчика.

Сообщается, что он брал взятки от коммерсантов и закрывал глаза на допущенные административные нарушения. При этом полицейский был уверен в собственной безнаказанности и принимал взятки прямо на личную банковскую карту. Об этом стало известно его руководству, в ходе проверки информация подтвердилась.

— По имеющейся информации, игнорировать нарушителей он просил инспекторов - известны минимум три эпизода о непривлечении водителей к административной ответственности. Общая сумма средств, полученных в качестве взятки, составляет <данные изъяты>, — сообщил «КП - Кубань» источник в правоохранительных органах достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1,2 п. 5 Постановления от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространённые сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же среде s вс массовой информации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, а также на адрес электронной почты была направлена претензия об опровержении ложных сведений, опубликованных в информационно-коммуникационной сети Интернет. Ответчик ответ на претензию до настоящего времени не направил, требования, изложенные в претензии не исполнил.

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям, хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Считается вручённым по истечению указанного срока.

Согласно почтовому идентификатору № прибыло в место вручения 16.03.2022 года, а 16.04.2022 года почтовое отправление выслано обратно отправителю. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец исполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора. На основании вышеизложенного просит суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богоченко Николая Сергеевича, как начальника контрольнопрофилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, сведения, размещенные на сайте <данные изъяты>) в статье пол названием «Кто «крышует» перевозчиков», а именно:

«Почему в Краснодаре маршрутчики так ведут себя на дорогах и их не наказывают

«Почему в Краснодаре маршрутчики так ведут себя на дорогах и их не наказывают. В краевой столице на коррупции попался 38-летний начальник контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в звании подполковника. Его подозревают в получении больше миллиона рублей от перевозчика. Сообщается что он брал взятки от коммерсантов и закрывал глаза на допущенные административные нарушения. При этом полицейский был уверен в собственной безнаказанности и принимал взятки прямо на личную банковскую карту. Об этом стало известно его руководству, в ходе проверки информация подтвердилась. По имеющейся информации, игнорировать нарушителей он просил инспекторов - известны минимум три эпизода о непривлечении водителей к административной ответственности. Общая сумма средств, полученных в качестве взятки, составляет <данные изъяты>, — сообщил «КП - Кубань» источник в правоохранительных органах. Не чистый на руку начальник гаишников работает в своей должности меньше года. Всего в органах внутренних дел он служит больше 20 лет. В действиях подполковника правоохранители усмотрели «Злоупотребление должностными полномочиями». Расследование уже началось, решается вопрос о его увольнении по отрицательным мотивам. Также выясняются имена всех «помогавших» ему инспекторов».

-Обязать ИП Завьялова Александра Владимировича, ИНН №, ОГРНИП №, как администратора сайта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет 24Krasnodar.ru опровержение статьи «Кто «крышует» перевозчиков».

-Взыскать с ИП Завьялова Александра Владимировича, ИНН №, ОГРНИП №, как администратора сайта в пользу Богоченко Николаю Сергеевичу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

     На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Удостоверенным нотариусом 22 апреля 2022 г. протоколом обеспечения доказательств подтверждается, что на странице Интернет сайта 24Krasnodar.ru (https://24krasnodar.ru/news/auto/15178) была опубликована статья под названием «Кто «крышует» перевозчиков», в которой содержатся оспариваемые высказывания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае редакция юридическим лицом не является, требования к конкретному физическому лицу не предъявлены.

Для удовлетворения иска о понуждении публично опровергнуть порочащую информацию должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии любого из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив содержание опубликованной статьи «Кто «крышует» перевозчиков» суд приходит к выводу о том, что распространенная в них информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит выводы автора о нарушении Богоченко Н.С. действующего законодательства при исполнении им обязанностей начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, неправильном, недобросовестном поведении.

Доказательств соответствия действительности приведенных выше высказываний в отношении деятельности Богоченко Н.С. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, положения ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не являются основанием для освобождения от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Требования о признании порочащими и не соответствующими действительности оспариваемые сведения, обязании ИП Завьялова А.В. опубликовать опровержение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

На момент рассмотрения дела установлено, что доступ к интернет-странице, на которой опубликована статья под названием «Кто «крышует» перевозчиков», все еще открыт, в связи чем суд находит основания для удовлетворения требований об опровержении информации с интернет-страницы.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Завьялова А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Завьялова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Богоченко Николая Сергеевича к ИП Завьялову Александру Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию -удовлетворить частично.

Признать порочащими и несоответствующими действительности распространенные на интернет-сайте <данные изъяты>) в статье под названием «Кто «крышует» перевозчиков» следующие сведения:

-«Почему в Краснодаре маршрутчики так ведут себя на дорогах и их не наказывают. В краевой столице на коррупции попался 38-летний начальник контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в звании подполковника. Его подозревают в получении больше миллиона рублей от перевозчика. Сообщается, что он брал взятки от коммерсантов и закрывал глаза на допущенные административные нарушения. При этом полицейский был уверен в собственной безнаказанности и принимал взятки прямо на личную банковскую карту. Об этом стало известно его руководству, в ходе проверки информация подтвердилась. По имеющейся информации, игнорировать нарушителей он просил инспекторов - известны минимум три эпизода о непривлечении водителей к административной ответственности. Общая сумма средств, полученных в качестве взятки, составляет <данные изъяты>, — сообщил «КП - Кубань» источник в правоохранительных органах. Не чистый на руку начальник гаишников работает в своей должности меньше года. Всего в органах внутренних дел он служит больше 20 лет. В действиях подполковника правоохранители усмотрели «Злоупотребление должностными полномочиями». Расследование уже началось, решается вопрос о его увольнении по отрицательным мотивам. Также выясняются имена всех «помогавших» ему инспекторов».

Обязать ИП Завьялова А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты>) в статье под названием «Кто «крышует» перевозчиков».

Взыскать с ИП Завьялова А.В. в пользу Богоченко Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-