Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6003/2024 от 03.04.2024

Судья: Никулкина О.В.    

дело № 2-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Осьмининой Ю.С.,

Моргачевой Н.Н.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 12510 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу убытки в размере 1120000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица – ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу положений ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (ч. 1)

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель – третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например, страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель – третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «ТЕХАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ФИО10 к ФИО1 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ФИО12 к ФИО1 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, по иску ФИО1 к ФИО10, ООО «ТЕХАВТО», ФИО11, ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ» о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда отменено в части взысканных денежных средств по договорам займа с ФИО13 в пользу ФИО1, в этой части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Катковым А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением. Одновременно с договором займа в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен, в том числе, договор залога транспортных средств между ФИО1 и ФИО12, в соответствии с которым ответчик передал в залог займодавцу 6 единиц транспортных средств, указанных в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу регистрации залогодателя. Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы или повреждения предмета залога

Обязательства ФИО13 по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с ФИО13 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 8800000 рублей, проценты в размере 8760460 рублей 28 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между ФИО1 и ФИО12 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2006 г.в., г/н №; 2. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2005 г.в., г/н №; 3.Полуприцеп 934410, категория прицеп, VIN: Х№, шасси отсутствует, 2006 г.в., г/н №; 4.Полуприцеп 934410, категория прицеп, VIN: Х№, шасси отсутствует, 2006 г.в., г/н №; 5.Полуприцеп-автовоз 934410, категория Е, VIN: Х№, шасси отсутствует, 2006 г.в., г/н №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По указанному гражданскому делу взыскателем получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти для принудительного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО12 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО13 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 21790178 рублей; остаток основного долга – 20364652 рубля 34 копейки; остаток неосновного долга – 1425525 рублей 66 копеек; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП – 0 рублей.

В материалы дела представлены свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN Х№, государственный регистрационный номер № (л.д. 119); свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 120); свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 120 оборотная сторона); свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 121); свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер №л.д. 121 оборотная сторона); свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 122).

Истцом определена стоимость залогового имущества: - п/прицеп для перевозки л/а VIN № – 300000 рублей; - п/прицеп для перевозки л/а VIN № – 170000 рублей; - п/прицеп для перевозки л/а VIN № – 150000 рублей; - п/прицеп для перевозки л/а VIN № – 150000 рублей; - п/прицеп для перевозки л/а VIN № – 200000 рублей; - п/прицеп для перевозки л/а VIN № – 150000 рублей, итого стоимость шести транспортных средств составляет 1120000 рублей.

Стоимость залогового имущества стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что основное обязательство по возврату займа, обеспеченное залогом транспортных средств, принадлежащих залогодателю ФИО2, не исполнено, в то время как, предмет залога утилизирован ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 убытков в размере 1120000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства – предмет залога – сохранены, а также отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ООО «Регион», поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, данные доводы в суде первой инстанции ответчиком суду не заявлялись, как и не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике как залогодателе лежит обязанность доказать, что предмет залога сохранен. Истец не обязан доказывать отсутствие предмета залога, которое усматривается как из постановлений об окончании исполнительного производства, так и свидетельств об утилизации транспортных средств. Судебная коллегия расценивает заявленное возражение о возможной сохранности транспортных средств процессуальным злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом его оценки не был.

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом заявляемые ответчиком новые обстоятельства о том, что возможно транспортные средства еще не были утилизированы фактически и по-прежнему хранятся по месту их сдачи на утилизацию, не является обстоятельством, которое должно быть установлено судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, поскольку истец ссылается на то, что транспортные средства утрачены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском к залогодателю, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе опровергать данные обстоятельства и доводы, и самостоятельная роль суда в истребовании подобных доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства и заявления ответчика, нарушила бы принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, передавая транспортные средства для утилизации, вправе самостоятельно получить сведения о результатах утилизации, и возложение данной обязанности на суд или истца также не соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса и принципу равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для истребования новых доказательств, поскольку ответчик данное ходатайство суду первой инстанции не заявлял, представленные доказательства передачи транспортных средств на утилизацию не оспаривал, о сохранности предмета или предметов залога не указывал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе оценив данные самим ответчиком пояснения в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых следует факт передачи транспортных средств для утилизации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость в указании в решении об уменьшении основного долга ФИО13 перед ФИО1 не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств фактического исполнения обязательств по погашению долга как полностью, так и в части, не представлено. При этом размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным актом, и разрешение спора о взыскании с залогодателя стоимости утраченного заложенного имущества без доказательств фактического исполнения им каких-либо обязательств должника не является основанием для решения вопроса об уменьшении остатка задолженности по обеспеченным залогом обязательствам.

Стоимость утраченного залогового имущества ответчиком не оспаривалась, судом первой инстанции право на проведение по делу судебной экспертизы разъяснялось, однако не было реализовано ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость, согласованную сторонами при заключении договора залога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: