Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-246/2023 от 02.06.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000361-53

Дело № 2-325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

            01 сентября 2023 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселева Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Веселев В.А. обратился в суд с поименованным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в ООО «МВМ» приобретен смартфон iPhone 11 Pro 256 Midnight Green IMEI: №. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком. В процессе использования выявлен следующий недостаток: не включается Технически сложный товар. Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, который утвержден Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром. Смартфон имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями (обеспечивает связь, позволяет осуществлять фото- и видеосъемку), следовательно он является технически сложным товаром. Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю в технически сложном товаре обнаружен существенный недостаток, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По общему правилу, потребитель вправе предъявить указанное требование только в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на товар, согласно кассовому чеку, составляет 1 год и на момент подачи претензии гарантийный срок уже истек. Отказ от договора за пределами гарантийного срока. Однако согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Предмет доказывания. Из взаимосвязи пункта 5 статьи 19 и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы при одновременном наличии 2 обстоятельств: а) выявленный в товаре недостаток является существенным. б) существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка качества товара применительно к п.5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При подаче претензии продавцу товар был принят для проведения проверки качества товара силами продавца в авторизированном сервисном центре компании Apple ООО «Современный Сервис». По результатам проведения проверки качества выдано заключение, в котором содержится следующая информация: «В результате произведенной проверки качества выявлено, что в изделии имеются следующие недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента: Заявленный дефект подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизированного вмешательства отсутствуют.». Исходя из установления производственного характера выявленного недостатка проверкой качества следует, что недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, как существенный недостаток. При обращении в техническую поддержку компании Apple в телефонном разговоре было сообщено, что указанный выявленный недостаток устраняется только путем замены устройства на новое. Для установления фактов, свидетельствующих о существенности выявленного в товаре производственного недостатка, сторона истца была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Управление Экспертизы и Оценки», согласно заключению которой: а)    В работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256 GB, S/N: FI7DD66MN6Y9, IMEI: №, установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности (не включается, не заряжается) является производственным дефектом и существенным для данного товара. б) Выявленный недостаток телефона Apple iPhone II Pro, Midnight Green, 256 GB, S/N: FI7DD66MN6Y9, IMEI: №, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения - проявление спустя время заводского брака. Дефект носит скрытый производственный характер. в) Устранение выявленных производственных недостатков смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256 GB, Serial № FI7DD66MN6Y9, IMEI №, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запаснвк частей, а именно - материнской платы, вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение данного недостатка возможно путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, в АСЦ «Мультисервис» стоимость замены смартфона на новый аппарат для данной модели составляет 51 490 руб. г) В «Справке о проверке качества изделия» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Современный сервис» (п. 3 «Исходных данных») также указано, что «Заявленный дефект (в виде того, что аппарат не включается) подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики мех. повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют». Но также, техническим специалистом, составившей данную справку, ФИО4, указано, что «названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром». Эксперт с данным утверждением не согласен и считает, что данный дефект является существенным- поскольку выявленный недостаток в АСЦ устраняется только путем замены устройства на новое, ввиду чего расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого смартфона, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов.». Согласно преамбуле к Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является разновидностью существенного недостатка. Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение. Согласно определению Верховного суда по делу №-КГ21-7-К6 от ДД.ММ.ГГГГ: «...установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции должен был учесть, необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и. как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.», «...суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.». Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостаток «не включается», обнаруженный в сотовом телефоне iPhone 11 Pro является существенным по критерию несоразмерности расходов на его устранение, поскольку производственный недостаток товара препятствует полноценному использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался,. : гласно политике компании Apple единственно-возможным вариантом устранения. энного недостатка в условиях авторизированного сервисного центра Apple является замена устройства. Досудебное взаимодействие с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, товар передан продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка в товаре. Ответом на претензию № продавец отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя ввиду несущественности выявленного недостатка, предложено оформить бесплатный гарантийный ремонт устройства. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено заявление, содержащее развернутую правовую позицию по существенности выявленного в товаре производственного недостатка, снова предложено удовлетворить требования добровольно. Ответом на заявление № продавец сообщил, что позиция компании не изменилась, добровольно выполнить требования отказался. Неустойки, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 65 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую рысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар. На момент подачи искового заявления размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 195 руб. (/задолженность 93 990 руб. 00 коп., процент – 1%, начало периода ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ (дней 446), то есть 93 990 (стоимость товара) х446х1% = 419 195 руб. 40 коп.(неустойка)). Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества. Размер желаемой компенсации оценивает в 4 000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец, поскольку он отказался добровольно удовлетворить предъявленные требования, обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан возместить убытки, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Он понес следующие убытки: а) составление нотариальной доверенности - 2 200 руб. б) оплата независимой экспертизы - 8 500 руб. в) консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли- продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного отказа - 2 000 руб. Всего убытков: 12 700 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Он понес следующие расходы: а) составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли- продажи мобильного телефона Iphone 11 Pro - 2 000 руб. б) представительство на этапе досудебного урегулирования спора - 6 000 руб. в) составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи сильного телефона Iphone 11 Pro - 3 000 руб. г) представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп. Всего судебных расходов: 21 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать: уплаченную за товар сумму - 93 990 руб. 00 коп. б) Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 419 195 руб. 00 коп. в) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда г) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, д) компенсацию морального вреда - 4 000 руб. е) убытки - 12 700 руб., включая: а) составление нотариальной доверенности - 2 200 руб. б) оплата независимой экспертизы - 8 500 руб. в) консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли- продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного отказа - 2 000 руб. ж) штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, з) судебные расходы - 21 000 руб.

В судебное заседание истец Веселев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Веселев В.А. - Костюк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, согласно письменному заявлению исковые требования уточнил, применив к настоящим правоотношениям мораторий, а также дня начала периода просрочки взыскания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента заявления требования об отказе от исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день перед мораторием) в размере 18 798 руб. 00 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 467 руб. 00 коп., которая в итоге на ДД.ММ.ГГГГ составит 324 265 руб. 00 коп., итого просил взыскать неустойку на момент вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Веселев В.А., через ФИО8, приобрел у ООО «МВМ» смартфон iPhone 11 Pro 256 GB Midnight Green IMEI: №, № F17DD66MN6Y9 стоимостью 93 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 13, 64).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента покупки товара в смартфоне был обнаружен недостаток – телефон не включался и не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ Веселев В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обнаруженный недостаток (телефон не включался), просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за телефон в сумме 93 990 рублей, поименованная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 -42).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества по результатам которой, было подтверждено наличие производственного недостатка в товаре (л.д. 43-44).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что недостаток в товаре существенным не является, поэтому товар в настоящий момент не подлежит замене или возврату, ответчиком было предложено оформить заявку на ремонт (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором указал на существенность выявленного в товаре производственного недостатка, вновь предложил удовлетворить требования добровольно, поименованная претензия была получена ответчиком 01.04.2022

В ответе на указанное заявление, ответчик сообщил, что его позиция не изменилась, добровольно выполнить требования отказался, было предложено повторно выполнить ремонт (л.д. 50).

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне, истец обратился в ООО «Управление Экспертизы и Оценки», по заключению №-Э/22, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которого были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

Вопрос 1: Имеются ли в работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256 GB, Serial №. F17DD66MN6Y9, IMEI №, заявленный недостаток (недостаток со слов клиента: не включается, не заряжается)?

В работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256 GB, Serial №. F17DD66MN6Y9, IMEI №, установлен дефект, смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности (не включается, не заряжается) является производственным дефектом и существенным для данного товара.

Вопрос 2: Если недостаток имеется, то каков его характер и причины возникновения ?

Выявленный недостаток телефона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256 GB, Serial №. F17DD66MN6Y9, IMEI №, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения - проявление спустя время заводского брака. Дефект носит скрытый производственный характер.

Вопрос 3: Каким образом устраняется выявленный недостаток в условиях авторизованного сервисного центра или компании производителя и какова стоимость устранения?

Устранение выявленных производственных недостатков смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 256 GB, Serial №. F17DD66MN6Y9, IMEI №, виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно - материнской платы, вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным.

Согласно политике производителя Apple, устранение данного недостатка возможно путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, в АСЦ «Мультисервис» стоимость замены смартфона на новый аппарат для данной модели составляет 51 490 руб. 00 коп. (л.д. 14-30).

За проведение исследования на основании договора на оказании услуг № – Э/2022 истцом уплачено 8 500 рублей (л.д. 31 – 34, л.д. 52-53 л.д. 54-56).

Оценив выполненное ООО «Управление Экспертизы и Оценки» заключение специалиста №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Таким образом, суд принял за основу выводы, изложенные в поименованном заключении специалиста.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3).

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Как было указано выше, в течение двух лет после приобретения у ответчика смартфона iPhone 11 Pro 256 GB Midnight Green IMEI: №, № F17DD66MN6Y9, Веселев В.А., обнаружив в нем недостатки, неоднократно обращался к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Между тем ООО «МВМ» денежные средства истцу не вернуло, указав, что выявленный дефект не является существенным и может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания без взимания платы с покупателя.

Поскольку заключением ООО «Управление Экспертизы и Оценки» специалиста №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон имеет дефект, смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается; выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности (не включается, не заряжается) является производственным дефектом и существенным для данного товара; выявленный недостаток, в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения - проявление спустя время заводского брака; дефект носит скрытый производственный характер, вызванный неисправностью материнской платы, то есть возникшим до передачи товара потребителю, при этом ответчик в добровольном порядке денежные средства за товар истцу не вернул, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Веселев В.А. уплаченную за товар сумму в размере 93 990 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками приобретенного смартфона Веселев В.А. фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, суд расторгает данный договор, возлагая на истца обязанность передать продавцу смартфон iPhone 11 Pro 256 GB Midnight Green IMEI: №, № F17DD66MN6Y9 за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 798 руб. 00 коп. (93 990 руб. 00 коп. х 20 дней х 1%/100%), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 866 руб. 50 коп. (93 990 руб. 00 коп. х 335 дней х 1%/100%), итого на момент вынесения решения 333 664 руб. 50 коп., исключив из расчета период действия моратория (с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу правового регулирования, установленного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства исходя из стоимости смартфона.

Ответчик ссылается на то, что 20.06.2023 он перечислил на счет Управления Судебного департамента в Омской области стоимость телефона в размере 93 990 рублей, в связи с чем решение суда в данной части им исполнено.

С указанными доводами суд согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где оно должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных приведенной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что как при направлении первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и при направлении последующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ Веселев В.А. просил связываться с его представителем по электронной почте, а юридически значимые сообщения направлять по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ООО «МВМ» с Веселевым В.А. по вопросу перечисления ему денежных средств не связалось, перечислило денежные средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 указанного кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Однако с учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права действия ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, а не непосредственно истцу, требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.

Кроме того, в силу статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации в случае поступления на депозит нотариуса денежных средств, нотариус извещает об этом кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства, в то время как согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств.

Таким образом, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта Веселев В.А. не мог получить денежные средства, перечисленные ответчиком в счет возврата стоимости некачественного товара, доводы ООО «МВМ» об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств за приобретенный товар, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4 вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав Веселева В.А. как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 827 руб. 25 коп. (93 990 руб. 00 коп. + 18 798 руб. 00 коп.+ 314 866 руб. 50 коп.+4 000 руб. 00 коп.) х 50%).

При этом, размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ООО «МВМ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Факт значительного превышения суммы неустойки над стоимостью товара основанием для уменьшения служить не может.

Суд отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. данные требования были ответчиком проигнорированы. Даже после подаче искового заявления, ответчик денежные средства Веселеву В.А. не выплатил, а внес их на счет Управления Судебного департамента в Омской области, что исключало их получения истцом без судебного решения.

В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Веселева В.А. по данному делу представлял Костюк А.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 января 2023 года (л.д. 38-39, л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязалась оказать юридические услуги по: составлению искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску.

Общая стоимость юридических услуг составляет 13000 рублей: составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов заказчика – 10000 рублей (пункт 3.1).

На основании договора от 21 февраля 2022 года Костюк А.С. также оказал Веселеву В.А. юридические услуги: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.

Общая стоимость юридических услуг составила 10000 рублей: консультация – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, представление интересов заказчика – 6000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 35-37, л.д. 60-61).

Факт оплаты истцом денежных средств в приведенном размере подтвержден представленными в материалы дела расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ (на 10000 рублей) (л.д. 37, л.д. 62) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 13 000 рублей).

Соотнося заявленную Веселевым В.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы (консультирование, составление претензии, дополнительных заявлений, иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях), количество затраченного на это времени, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, ввиду чего, поименованная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, а также того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на необходимость уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, ввиду указанного, подлежит судом отклонению.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» внесло на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 93 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения ответчиком указанных денежных средств счет Управления Судебного департамента в <адрес> после принятия судом решения у ответчика не имелось, факт их внесения об исполнении судебного акта не свидетельствует, суд полагает необходимым возвратить данную сумму ООО «МВМ» со счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Веселевым В.А. имя Костюка А.С., за удостоверение которой истец заплатила нотариусу 2 200 руб. 00 коп., не содержит указания на конкретное дело, для которого она выдана. Напротив, содержащиеся в доверенности полномочия позволяют представлять интересы Веселева В.А. не только в судах, но и в иных органах государственной власти, по любым делам. Кроме того, в ней поименованы полномочия по представлению интересов во всех организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы собственности. Доверенность выдана сроком на три года.

При таком положении расходы по удостоверению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом были удовлетворены имущественные требования на сумму 427 654 руб. 50 коп. (93 990 руб. 00 коп. + 18 798 руб. 00 коп.+ 314 866 руб. 50 коп.) рублей. Подлежащий уплате размер государственной пошлины при указанном размере имущественных требований – 7 476 руб. 55 коп.

С учетом заявленного требования о взыскании морального вреда (4 000 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет составит 7 776 руб. 55 коп. (7 476 руб. 55 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веселева Вячеслава Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Веселева Вячеслава Алексеевича взыскать стоимость смартфона в размере 93 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 798 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 866 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, штраф в размере 215 827 рублей 25 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Веселева Вячеслава Алексеевича. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства исходя из стоимости смартфона на сумму 93 990 рублей 00 копеек в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Смартфон iPhone 11 Pro 256 GB Midnight Green IMEI: №, № № передать Веселевым Вячеславом Алексеевичем обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» за счет средств ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МВМ»).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> 93 990 рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7 776 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2023

Мотивированное решение составлено 08.09.2023

Судья                                        В.Ф. Гусарский