Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-187/2024 (2-5594/2023;) ~ М-3151/2023 от 20.04.2023

Дело НОМЕР (2-5594/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                              <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер X 101УМ 152 под управлением ФИО2 (виновный в совершении ДТП), автомобиля Порше Кайен г.р.з. С804НОМЕР, который находился под управлением ФИО1 (потерпевший).

В результате ДТП, автомобилю Порше Кайен г.р.з. С804НОМЕР были причинены повреждения, перечислены в сведениях о ДТП, а так же независимой технической экспертизе.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0192466812.

ФИО1 обратился за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Все необходимые документы подавались в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления, однако, выплату по данному заявлению о выплате страхового возмещения осуществило не в полном объема, а именно 41 500 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР/э стоимость восстановительного ремонта учета износа составляет 938 000 рублей 00 коп.

Рыночная (доаварийная) стоимость т/с Порше на момент ДТП, составляла: 599 925,00 рублей 00 коп. Ремонт был признан экономически нецелесообразным.

ФИО1 была предоставлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия удовлетворена не была.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Решением № У-22-121783/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 358 500 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от общей суммы присужденного за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 133     руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 354 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению рецензии в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО2 и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022    (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Х101УМ152, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер С804НОМЕР, год выпуска - 2003 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

15.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

15.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.08.2022    между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению НОМЕР (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах», а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному исследованию от 19.08.2022    НОМЕР

механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства, образованы в результате контакта между транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Х101УМ152, за исключением повреждений задней части глушителя. Повреждения задней части глушителя образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механизм образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра Транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений задней части глушителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР_cc:18564124_rc 2003 Porsche Cayenne (С804НОМЕР)_1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 652 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 41 500 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/A уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений задней части глушителя, поскольку механизм образования указанных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по ранее предоставленным банковским реквизитам в части подтвержденных повреждений Транспортного средства.

24.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

29.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 358 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 приложено экспертное заключение ООО «Правовая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 938 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 473 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 599 925 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 143 462 рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/A уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-121783.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-121783/5010-008.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С804НОМЕР, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С804НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, округленно составляет     без учета износа 927 400 рублей; с учетом износа 478 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С804НОМЕР, определенная методом исследования ограниченного рынка КТС, округленно составляет: 476 200 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С804НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, округленно составляет: 79 900 рублей.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца, стоимость автомобиля на дату ДТП и произведен расчёт годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

В соответствии с п. а ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… полной гибели транспортного средства.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 354 800 руб. 00 коп. (476 200 руб. – 79 900 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 354 800 рублей 00 копеек, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в указанном размере в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления НОМЕР Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Альтернатива» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» 37 800 рублей 00 копеек в счет проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 048 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н. Новгород) страховое возмещение в сумме 354 800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275 ОГРН 1115262019608) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 048 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    М.М. Лебедев