Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2023 (13-460/2022;) от 23.06.2022

УИД 29RS0№-17

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

13-13/2023

13-279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РСК «Метелица+» судебных расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивирует тем, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ООО «РСК «Метелица+» о возмещении ущерба. В связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» подписан акт об оказанных услугах по договору, в соответствии с которым стороны определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость на общую сумму 44 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ООО «РСК «Метелица+» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей (т.1 л.д.205).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РСК «Метелица+» судебных расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивирует тем, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «РСК «Метелица+» о возмещении ущерба. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 44000 рублей и экспертизы в сумме 15000 рублей. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 повторно понесены расходы на оплату представителя в сумме 21300 рублей, а также оплачены услуги представителя на сумму 2800 рублей в связи с составлением заявления о возмещении процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил права требования компенсации юридических расходов ФИО5

Заявитель ФИО5 просит взыскать с ответчика ООО «РСК «Метелица+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по составлению заявления о возмещении процессуальных издержек 2800 рублей.

Заявители ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «РСК «Метелица+» с заявлением не согласился. Полагал судебные расходы ФИО1 чрезмерно завышенными, не соответствующими объему работы представителя и ценам на аналогичные услуги в <адрес>.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РСК «Метелица+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.191-193). Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «РСК Метелица+» в пользу истца взыскан штраф (т.2 л.д.46-47). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, возникшего в результате падения на автомобиль ледяной глыбы (т.1 л.д.206).

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: изучение представленных документов - 1000 рублей; предоставление консультации по вопросу взыскания ущерба – 1000 рублей, составление бланка договора № – 500 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ознакомление с делом в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей; направление искового заявления сторонам по делу и в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов и затраченного времени) – 500 рублей; консультация и написание заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 44 000 рублей, оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об экспертизе и оценке транспортного средства (т.2 л.д.87).

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовлено экспертное заключение, которое приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения суда первой инстанции по гражданскому делу № (т.2 л.д.85).

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны услуги по консультированию в связи с обжалованием судебного акта стоимостью 1000 рублей; подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей; направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов) – 300 рублей; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей; участие представителя истца в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения – 5000 рублей, всего на сумму 21300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86). Стоимость услуг представителя в размере 21300 рублей оплачена в полном объеме (т.2 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований к ООО «РСК «Метелица+» возмещения судебных издержек и расходов на эксперта по делу 2-4/2022, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями (т.2 л.д.89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек по гражданскому делу № (т.2 л.д.91). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем подготовлено заявление о взыскании стоимости юридических услуг по цене 2500 рублей, направлено заявление ответчику и в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов) – 300 рублей (т.2 л.д.98). Стоимость услуг представителя в размере 2800 рублей оплачена полностью на основании кассового чека (т.2 л.д.90).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, процессуальные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика ООО «РСК «Метелица+».

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.3-4), обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53, 58-59, 114-116, 130-132, 187-189, т.2 л.д.44-45), подготовлены заявления о возмещении процессуальных издержек (т.1 л.д.205, т.2 л.д.82-83), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.15), обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22, 62-63).

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости бланка договора 500 рублей, так как данные расходы в силу ст.88, 94 ГПК РФ не относятся к процессуальным издержкам.

Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в связи с ознакомлением с материалами дела в размере 13000 рублей, так как данная информация в гражданском деле № отсутствует.

В материалах дела имеются представленные стороной ответчика расценки на юридические услуги в <адрес>. А именно, правовой центр «<данные изъяты>» услуги по консультированию осуществляет по цене от 400 рублей, составление искового заявления – от 5 000 рублей, участие в судебном заседании от 2 500 рублей; Северо-западный юридический центр услуги по консультированию граждан оказывает бесплатно, составление иска – от 3 500 рублей, представительство интересов в суде – 1500 рублей за одно судебное заседание.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости юридических услуг в <адрес>, представленное истцом, так как оно составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержат неактуальную для настоящего дела информацию, поскольку истцом расходы на оплату услуг представителя в том числе понесены и после указанной даты.

При определении размера возмещения процессуальных издержек суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором, объём оказанных представителем услуг в соответствии с материалами дела и договором. Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной суммы. Судом также учитывается сложившаяся ценовая политика на подобного рода услуги в <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Экспертное заключение приобщено истцом при обращении с исковым заявлением о возмещении ущерба. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО2

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1, так как истцом осуществлена переуступка права требования процессуальных расходов в пользу ФИО2 на основании договора цессии.

На основании изложенного ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 11 16 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░