Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2020 ~ М-355/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

25 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Землякова И. М. к ООО «МВМ» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, Земляков И.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в обоснование которого указал, что "."..г. приобрел в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Волгомолл» г. Волжского мобильный телефон PDA Ap.MQAC2RU/A IphX 64 gb SG (далее – Iphone X, телефон) стоимостью 59 390,00 рублей. В сентябре 2019 года в Iphone X проявился недостаток в виде ухудшения громкости динамика. "."..г. он обратился в магазин «М.Видео» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта, а в случае невозможности последнего, возврате денежных средств за товар. В этот же день он написал заявление о предоставлении ему подменного товара на время гарантийного ремонта. Подменный аппарат в этот же день ему предоставлен не был, письмо о возможности получения подменного аппарата было получено им уже после получения телефона из ремонта. "."..г. год он получил сообщение о возможности забрать телефон из ремонта. "."..г. он получил свой телефон, заявленная неисправность была устранена путем замены дисплейного модуля. Однако при получении телефона он обнаружил на нем явные царапины в районе болтов крепления телефона в нижней части телефона, которых ранее не было ранее, утверждает, что они были сделаны во время ремонта телефона при его вскрытии. Такие царапины ухудшают внешний вид телефона и причиняют истцу дискомфорт. "."..г. он направил ответчику претензию, в которой просил устранить указанные недостатки или расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа на претензию не получил. Согласно официальным данным, размещенным у авторизированных центров, стоимость работ по замене корпуса телефона составляет 43 490,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за не предоставление подменного товара за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 520,40 рублей, штраф в размере 4 760,20 рублей, ущерб в размере 43 490, 00 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 145 505, 50 рублей, штраф в размере 94 497, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Земляяков И.М. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик признает требования истца в части неустойки за непредоставление подменного товара за период с "."..г. по "."..г., поскольку истец длительное время не являлся в отделение почтовой связи за получением уведомления о получении подменного телефона. В остальной части заявленные требования считал необоснованными, поскольку царапины, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, возникли до передачи им телефона в ремонт, что отражено в квитанции о приеме товара. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Земляковым И.М. требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. приобрел в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Волгомолл» <адрес> мобильный телефон PDA Ap.MQAC2RU/A IphX 64 gb SG стоимостью 59 390,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г. (л.д.8).

На приобретенный сотовый телефон изготовителем компанией Apple установлена гарантия 1 год с момента его приобретения (л.д.48-53).

В период эксплуатации сотового телефона истцом были выявлены недостатки: разговорный динамик стал намного тише, в связи с чем, "."..г., он обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал данный дефект, просил произвести гарантийный ремонт, а в случае ухудшения качества товара или свойств и функций телефона расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д.9).

Согласно квитанции №... от "."..г., товар был сдан истцом на гарантийное обслуживание в следующей комплектации: аппарат, зарядное устройство, usb, наушники, фгт. При этом сотрудником, принимавшим товар, в квитанции сделаны отметки относительно внешнего состояния телефона: упаковка, следы эксплуатации, потертости, царапины (л.д.11).

Согласно акту ООО «Современный сервис», осуществившему гарантийный ремонт принадлежащего истцу телефона от "."..г., ремонт был осуществлен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Замена дисплейного модуля (л.д.12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что "."..г. Земляков И.М. получил СМС оповещение о возможности получения телефона в сервисном центре.

"."..г. при получении телефона из ремонта он не смог проверить устранение заявленного дефекта разговорного динамика, поскольку телефон был разряжен, о чем Земляков И.М. указал в указанном акте (л.д.12). Также истцом было указано на наличие на телефоне царапин в районе болтов крепления телефона, которых ранее на нем не было.

В последующем истцом был проверен разговорный динамик, который находился в исправном состоянии, претензий относительно качества произведенного ремонта в части заявленного дефекта к ответчику не имеет.

Однако, по утверждению истца, обнаруженные на месте крепления болтов в нижней части телефона царапины отсутствовали на устройстве до его сдачи в ремонт. По его мнению, указанные царапины ухудшают внешний вид телефона, тогда как он считается телефоном премиум-класса.

"."..г. Земляков И.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил, в том числе, в течение 10 дней дать ответ на претензию, в случае отказа восстановить внешний вид телефона в состояние для его сдачи в ремонт, расторгнуть договор купли-продажи в части покупки телефона и возвратить денежные средства в размере 59 390,00 рублей (л.д.13-14).

Ответ на претензию истцу направлен не был.

Проверяя обоснованность доводов истца относительно возникновения царапин в нижней части телефона в районе болтов, судом в судебном заседании был допрошен свидетель Черных Г.В., который суду пояснил, что все имеющиеся дефекты внешнего вида отражены в квитанции о приеме телефона в ремонт. Поскольку все имеющиеся царапины и потертости были едва-заметными, то они указываются в общем. Если бы на телефоне имелись очевидные потертости, царапины, сколы, которые бы влияли на внешний вид устройства, то они были бы оговорены в квитанции отдельно.

Судом в присутствии истца Землякова И.М., представителя ответчика и свидетеля Черных Г.П. был осмотрен мобильный телефон PDA Ap.MQAC2RU/A IphX 64 gb SG, на котором при максимально близком и тщательном осмотре под определенным углом освещения, действительно имеются едва заметные микроскопические царапины и потертости в нижней части в районе болтов.

По утверждению свидетеля Черных Г.В., указанные царапины отражены в квитанции о приеме товара, поскольку носят не явный характер и самостоятельному дополнительному описанию не подлежали. Какие-либо неотраженные в квитанции дефекты Земляковым И.М. в квитанции дополнительно зафиксированы не были. Если клиент настаивает указании каких-либо дефектов, они заносятся в квитанцию, равно как и сам клиент может собственноручно дополнить указанные дефекты в квитанции.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, не опровергнутых истцом, учитывая, что мобильный телефон в присутствии сторон по делу и свидетеля Черных Г.В. был осмотрен, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом царапины в нижней части телефона в районе крепления болтов отражены в квитанции о приеме товара и имелись на устройстве в момент его сдачи в ремонт.

Доказательств того, что указанные царапины ухудшают внешний вид телефона, истцом суду не представлено, поскольку они заметны только при максимально близком рассмотрении, под определенным углом освещения, и по своему внешнему виду являются микроскопическими.

Не представлено суду и доказательств того, что заявленные истцом царапины влияют на работоспособность устройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Землякову И.М. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 43 490, 00 рублей, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 145 505, 50 рублей, штрафа в размере 94 497, 75 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем о требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в который смартфоны не входят.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что в день сдачи телефона в ремонт, т.е. "."..г., Земляков И.М. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему подменного телефона на время осуществления ремонта (л.д.10).

"."..г., т.е. с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «МВМ» направило в адрес Землякова И.М. уведомление о возможности получения подменного товара. Указанное письмо было вручено истцу "."..г., т.е. уже после фактического получения отремонтированного телефона из сервисного центра (л.д.15, 15, 17).

С учетом изложенного суд признает за Земляковым И.М. право на взыскание неустойки за нарушение сроков предоставления ему подменного товара на время ремонта телефона.

Истец рассчитывает неустойку за период с "."..г. (день, когда ему должен был быть предоставлен подменный товар) по "."..г. (день, когда им был получен из ремонта сотовый телефон) в сумме 9 520,40 рублей (59 390,00 * 1% * 16 дней).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Землякова И.М. неустойку в указанном размере.

С доводами представителя ответчика о том, что Землялкв И.М. уклонялся от получения уведомления о получении подменного товара, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.17).

Кроме того, в своем заявлении о предоставлении подменного товара Земляков И.М. указал номер своего телефона, по которому ответчик был вправе с ним связаться, направить СМС оповещение, чего сделано не было (л.д.10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действительные последствия от действий ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, неустойку в размере 9 520, 40 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком ООО «МВМ» нарушений срока предоставления подменного товара и полагает возможным отказать ответчику в применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу Землякова И.М. составит 5 010, 20 рублей (9 520, 40 рублей + 500 рублей = 10 020, 40 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Земляков И.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МВМ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400, 81 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова И. М. к ООО «МВМ» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Землякова И. М. неустойку за не предоставление подменного товара за период с "."..г. по "."..г. в сумме 9 520, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 010, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землякову И. М. к ООО «МВМ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400, 81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -           Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2020 года.

Судья -                 Ю.В. Петрушенко