Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2022 ~ М-705/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2571/2022 11 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргинцева Максима Сергеевича к Ведищеву Виталию Алексеевичу, Гулиеву Рамилю Агаддину Оглы о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Киргинцев М.С. обратился в суд с иском к Ведищеву В.А., Гулиеву Р.А.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № в размере 316 460 рублей 16 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ведищев В.А., управляя автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гулиеву Рамилю Агаддин Оглы, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киргинцева М.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Киргинцеву М.С. на праве собственности, ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, водитель Ведищев В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Киргинцев М.С. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, установления размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба Toyota Prius Hibrid государственный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 191 353 рубля 08 копеек, без учета износа - 316 460 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба собственнику автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № составляет 316 460 рублей 16 копеек, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Ведищев В.А., Гулиев Р.А.о. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклоняются, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Ведищев В.А., управляя автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гулиеву Рамилю Агаддин Оглы, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киргинцева М.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Киргинцеву М.С. на праве собственности, ТОЙОТА, государственный регистрационный знак В206ЕН138, причинены механические повреждения, автомобиль которого был застрахован по ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Форд г.р.з. Х476ВА98 является Гулиев Р.А.о.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, водитель Ведищев В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Киргинцев М.С. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.                    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба Toyota Prius Hibrid государственный номер В206ЕН138, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 191 353 рубля 08 копеек, без учета износа - 316 460 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем ущерба солидарная ответственность установлена быть не может, при таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования в части взыскания материального ущерба с Ведищева В.А., как с лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях (в соответствии с Правилами Дорожного движения от 24.11.2012 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которым для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.                Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).                                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.                                        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что согласно постановлению от 13.05.2021 года ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП является Ведищев В.А., на момент ДТП гражданская ответственность Ведищева В.А застрахована не была, суд находит подлежащим взысканию с Ведищева В.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 316 460 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с виновника ДТП Ведищева В.А. расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 316460 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6365 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 329825 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.