Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 (2-6575/2022;) ~ М-7238/2022 от 06.12.2022

Дело 2-855/2023

(43RS0001-01-2022-010897-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            19 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Дубравина М.Н., представителя ответчика Смирновой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береснев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania государственный регистрационный знак {Номер изъят} в сцепке с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный знак {Номер изъят} - Макаренко Н.А. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов. {Дата изъята} страховщиком организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} выплачен страховое возмещение в размере 79 000 руб. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления ТС, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 000 рублей, без учета износа 295 800 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 15 500 рублей. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, ответа на заявление не поступило. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (стоимость ремонта без учета износа) в размере 196 400 руб., убытки в размере 15 500 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб.

В судебное заседание истец Береснев А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства, доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Макаренко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судам и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановигельного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункга 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации Бересневу А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска, VIN: {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} около 17.00 час. на 91 км. автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Береснева А.В. и автомобиля Scania государственный регистрационный знак {Номер изъят} в сцепке с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Макаренко Н.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania Макаренко Н.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» - полис серии ААС {Номер изъят}.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Береснева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 79 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, направление на СТОА не было выдано истцу в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMWX 5 в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без его письменного согласия и без соблюдения требований, установленных п.п. 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п.15.1 ст.12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера причиненного ущерба Береснев А.В. обратился в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5 составила 295 800 руб. без учета износа, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 169 000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, {Дата изъята} истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на плату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} {Номер изъят}, требования Береснева А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 000 руб., с учетом износа – 99 400 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята}, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята}, наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

С учетом произведенных истцу выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 600 руб. ((166 000 – 79 000 – 20 400).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которое получено истцом до подачи иска и приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы также подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы компенсационной выплаты, размер штрафа составляет 33 300 руб. (66 600 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером компенсационный выплаты, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., состоящие из: расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходов на составление и направление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской о получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб., распиской о получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 16 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку обращения потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в общей сумме 919,36 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками: от {Дата изъята} на сумму 227,44 руб., от {Дата изъята} на сумму 225,04 руб., от {Дата изъята} на сумму 233,44 руб., от {Дата изъята} на сумму 233,44 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 497 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Береснева А. В. (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 66 600 руб., убытки в размере 15 500 руб., штраф в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 3 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Судья             Л.Н. Куликова