Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленская область                                                             09 марта 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гонюкову К.П. о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты и расходов по уплаченной государственной пошлине,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Гонюкову К.П. о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в размере ----- рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме ----- рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ** ** ** в РСА от Ф., действующей в интересах И. на основании доверенности серии ...1 от ** ** **, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни И. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексу ДТП), имевшего место ** ** **. Вред здоровью потерпевшему причинен по вине Гонюкова К.П. при управлении источником повышенной опасности, что подтверждается постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был. Кроме того, ответчик не имел права на управление транспортным средством. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила ----- рублей. Решением № ** от ** ** ** РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № ** от ** ** ** в размере ----- рублей, в связи с чем, у РСА в соответствие с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ возникло право регрессного требования к ответчику. Ответчику была направлена претензия о перечислении в РСА денежных средств в размере ----- рублей по исполнение регрессного требования, которая оставлена без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в рамках поданного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гонюков К.П. в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений на иск в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при отсутствии возражений со стороны истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** при ясной погоде без осадков, водитель Гонюков К.П., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1», страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение п. 2.1 с учетом 2.1.1 ПДД РФ (п. 2.1 - водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом), управляя технически исправным автомобилем ----- г.р.з. № ** с включенным ближним светом фар двигался по автомобильной дороге -----» - д. ..., дорожное покрытие которой было покрыто утрамбованным снегом по направлению движения в сторону автомобильной дороги ----- со скоростью около 40 км/ч с привязанным к задней части автомобиля автомобильным капотом, на котором осуществлял перевозку И. и С. в нарушение п. 22.8 ПДД РФ (запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения). Двигаясь на участке дороги, расположенном на расстоянии ----- от автомобильной дороги № ----- в сторону д. ... И. выпал на дорожное покрытие, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые в дальнейшем послужили причиной смерти И. Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** И. причинены телесные повреждения: продольный перелом основания черепа от большого затылочного бугра до пирамиды левой височной кости, частичный разрыв позвоночно-затылочного сочленения, ушиб головного мозга с диффузионным кровоизлиянием в вещество коры полюса левой лобной доли, прорыв крови в желудочки, кровоподтек затылочной области, перелом 5-7 ребер по среднеподмышечной линии слева, кровоподтеки лобной области слева и правого надплечья, ссадины верхней губы. Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения у И. образовались при выпадении из движущегося за автомобилем нештатного прицепного устройства (перевернутого автомобильного капота) с последующем соударением затылочной областью головы о дорожное покрытие. Причиной смерти И. явились вышеописанные повреждения головы в виде перелома основания черепа с ушибом головного мозга, которые сопровождались массивной гемаспирацией. Нарушения п. 2.1 с учетом 2.1.1, 22.8. Правил дорожного движения, допущенные Гонюковым К.П., находятся в причинной связи с наступившими последствиями - повлекшими по неосторожности смерть И. По делу признана потерпевшей мать И. - И. (ранее Прохоренкова) (л.д.36-39, 40-45, 60).

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** уголовное дело в отношении Гонюкова К.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу ** ** ** (л.д. 36-39).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что наступление смерти И. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гонюковым К.П. Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП Гонюков К.П. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1», но являлся владельцем транспортного средства ----- г.р.з. № **.

На момент ДТП, то есть на ** ** ** гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу Гонюкова К.П. не была застрахована по полису ОСАГО.

** ** ** Ф., действующая в интересах И. на основании доверенности серии ...1 от ** ** **, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни И. в результате ДТП, имевшего место ** ** ** (л.д. 31-32).

Решением РСА от ** ** ** установлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 29-30).

** ** ** платежным поручением № ** РСА произвел компенсационную выплату на расчетный счет Ф. в размере ----- рублей (л.д. 28).

В этой связи взыскание в регрессном порядке с Гонюкова К.П., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу РСА выплаченной компенсационной суммы соответствует действующему законодательству.

** ** ** в адрес Гонюкова К.П. направлена претензия о возмещении в пользу РСА произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса (л.д. 21-23), которая оставлена без исполнения, сведений и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования РСА законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Гонюкова К.П. в пользу РСА подлежит взысканию произведенная компенсационная выплата в размере ----- рублей.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До подачи в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей (л.д. 72), что соответствует требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ -----, ░░░░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № **, ░░░ № **) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- (-----) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                       ░.░.░░░░░░░