Решение по делу № 2-126/2023 ~ М-122/2023 от 13.04.2023

Производство № 2-126/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000201-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                   п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

истца Степановой С. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С. В. к ООО «АУК. Магдагачи» о возмещении материального ущерба,

установил:

Степанова С. В. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «АУК. Магдагачи» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указывает, что она проживает по адресу: <адрес>. В ее жилом помещении происходит промерзание стен и потолка, по данному вопросу она в 2021, 2022 годах неоднократно обращалась в управляющую компанию.

Вместе с тем, по настоящее время мер по проведению работ по теплоизоляции и влагоизоляции стен, утеплению крыши управляющей компанией не проведено.

В квартире зимой промерзают внешние стены, образуется сырость, плесень, в результате чего повреждается внутренняя отделка квартиры, ухудшаются условия проживания.

ООО «АУК. Магдагачи» ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта установлено, что в жилом помещении Степановой С. В. имеются недостатки в виде промерзания стен и потолка, образования сырости, плесени и грибка в квартире. Способом устранения плесени и грибка является немедленное утепление перекрытия над квартирой. Причиной образования грибка и плесени является отсутствие теплоизоляции бетонных плит перекрытия.

Размер материального ущерба, причиненного квартире составляет: восстановительный ремонт квартиры 296 309 руб., сумма ущерба от потери товарного вида кровати и матраса 8 716 руб., всего общая сумма затрат на восстановление жилого помещения и ремонт мебели 305 025 рублей.

Истец Степанова С. В. просит суд взыскать с ООО «АУК. Магдагачи» материальный ущерб в сумме 305 025 рублей.

От ответчика ООО «АУК. Магдагачи» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с доводами истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в частности, не установлена причинно – следственная связь между промерзанием стен помещения и потерей товарного вида мебели, заключением эксперта не установлена причина возникновения ущерба.

На ООО «АУК.Магдагачи» возложена обязанность утеплить чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы, включенные истцом на основании заключения эксперта в размер материального ущерба, по демонтажу в кухне и жилой комнате листов ГКЛ с приклеенными листами пенофола, монтажу каркаса из деревянных брусков для устройства теплоизоляции наружных стен, монтажу на поверхность наружных стен пароизоляционной пленки, устройству теплоизоляции наружных стен минерализованными материалами, обшивки наружных стен листами ГКЛ, не обоснованы, поскольку устранение промерзания крыши повлечет ликвидацию промерзания и образования сырости в квартире.

Просили суд в удовлетворении исковых требований Степановой С.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Истец Степанова С. В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Образование сырости и плесени в квартире оказывает негативное воздействие на состояние здоровья ребенка ФИО5. По вопросу возмещения материального ущерба в сумме 305 025 рублей в добровольном порядке до суда в письменной форме в ООО «АУК.Магдагачи» она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «АУК.Магдагачи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в письменном отзыве просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Степанова С. В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются её несовершеннолетние дети ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «АУК. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 11 ноября 2017 года между ООО «Амурская управляющая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по № по <данные изъяты>. Предметом указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1).

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация взяла на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в установленных настоящим договором объемах, периодичностью и в соответствии с требованиями к качеству услуг и работ (п. 2.2).

Истец в судебном заседании пояснила, что её квартира расположена на 4-м этаже указанного четырёхэтажного многоквартирного дома и с 2021 года в зимнее время в квартире происходит промерзание стен и потолка, в углах комнат образуется мокрота, плесень, чернота, повреждается внутренняя отделка жилых помещений в квартире. Проживание в такой квартире неблагоприятно сказывается на её здоровье и здоровье членов семьи истца.

29 ноября 2022 года Магдагачинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Степановой С. В. к ООО «АУК. Магдагачи», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности выполнить работы по внешней изоляции и влагозащитной обработке наружных стен, утеплению чердачного помещения многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Магдагачинского районного суда от 29 ноября 2022 года в части требований об утеплении чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда отменено. На ООО «АУК. Магдагачи» возложена обязанность утеплить чердачное помещение многоквартирного жилого дома над квартирой №, расположенной пол адресу: <адрес>.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АУК.Магдагачи» - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по утеплению чердачного перекрытия спорного многоквартирного жилого дома относятся к текущему ремонту, предусмотренному договором управления многоквартирным домом от 11 ноября 2017 года, со стороны ООО «АУК. Магдагачи» имеет место ненадлежащее выполнение указанной обязанности.

Согласно экспертному заключению № 013-01-22 от 20 октября 2022 года на основании проведённого обследования состояния помещения квартиры №, а также обследования чердачного помещения над квартирой №, расположенной в жилом здании по адресу: <адрес>, установлено следующее. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в виде промерзания стен и потолка, образования сырости, плесени и грибка в квартире. Объём повреждений в помещении № 3 (жилая комната) и помещении №4 (кухня) состоит из площади стен возле оконного проёма, площади стены с правой стороны, площади потолка. Объём повреждений составляет: стен (15,8 м + 6,5м) = 22,3 м2, площадь потолка (13,2 м + 8,4м) = 21,6 м2. Началом образования пятен характерного тёмного цвета на стенах квартиры истца Степановой С.В. являются 2020 – 2021 годы. Способом устранения образования плесени и грибка в квартире истца является немедленное утепление перекрытия над квартирой истца. На наружных стенах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в виде промерзания, образования сырости, плесени и грибка. В чердачном помещении над квартирой №, отсутствует теплоизоляция железобетонных плит перекрытия, что способствует охлаждению потолочного перекрытия с внутренней стороны. Влага, содержащаяся в тёплом воздухе помещения, конденсируется на холодной поверхности потолка и стен, из-за чего неизбежно образование на потолке и прилегающих конструкциях мокрых пятен, вызывающих развитие плесени и грибка. Причиной и фактором образования пятен характерного тёмного цвета на стенах в квартире истца Степановой С. В. является отсутствие теплоизоляции железобетонных плит перекрытия, что способствует охлаждению потолочного перекрытия с внутренней стороны. При отсутствии теплоизоляции перекрытия стыки бетонных плит являются дополнительным «мостиком» проникновения холода в помещение. По этой причине в помещениях № 3 и № 4 плесень распространилась вдоль сопряжения плоскости потолка и плоскости стен. Конструкция кровли над квартирой № очень неудобная для утепления перекрытия. Для производства работ по теплоизоляции перекрытия необходимо временно, в период производства работ, демонтировать часть кровельного покрытия.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «АУК. Магдагачи» обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, имуществу истца Степановой С. В. причинен ущерб.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью оценки ущерба, причиненного квартире, Степанова С. В. обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта № 006-01-23 от 21 марта 2023 года, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО8, размер материального ущерба, причиненного квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> составляет: восстановительный ремонт помещения квартиры 296 309 рублей, сумма ущерба от потери товарного вида кровати «Двушка» и матраса «Foam» (жаккард/тик) (90х190) см, 8 716 рублей. Всего общая сумма затрат на восстановительный ремонт и потеря товарного вида мебели составляет: (296 309,0+8716,0)=305025,0 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела заключениями эксперта, иных доказательств в подтверждение своей позиции ООО «АУК.Магдагачи» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» в пользу Степановой С. В. суммы ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, в размере 305 025 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Степанова С.В. не обращалась к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО «АУК.Магдагачи» в пользу истца штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Степанова С. В. при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» в доход муниципального бюджета Магдагачинского района, составляет 6 250 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой С. В. к ООО «АУК. Магдагачи» о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Степановой С. В. в счет возмещения материального ущерба - 305 025 (триста пять тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 25 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                          О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.