Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2148/2023 от 09.11.2023

Судья Стариков М.Н.                                                                                                                                   дело № 21-2148/2023

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                                                                                         город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника А, действующего по доверенности в интересах Б на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной Б

                                                                                у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты>осг консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Зубеева от <данные изъяты>, Б было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба законного представителя юрлица Волошина на постановление должностного лица возвращена заявителю. Не согласившись с этим судебным актом, защитник Пилипенко его обжаловал и, как незаконное, просил отменить. Изучив имеющиеся материалы и представленные документы, подтверждающие полномочия Пилипенко, прихожу к следующему выводу. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов, установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по административным делам осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, прямо перечисленными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ, при этом, свидетельствует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская в этом случае искажения существа данного права, его сути и введения таких ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. А в этой связи, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления имеющегося права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено или ведётся производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Если при этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях оказания ему юридической помощи, изъявит желание иметь защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку действующий КоАП РФ в настоящее время не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Аналогичные разъяснения также, содержит и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Анализируя представленную Московскому областному суду (л. 29) копию имеющейся доверенности от <данные изъяты> в этой связи, апелляция считает, что она представлена в ненадлежащей юридической форме (в простой светокопии), в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным, уполномоченным на это законом лицом или органом. Верность копии доверенности с её подлинником также не удостоверена, а поэтому нельзя установить: соответствует ли представленная второй инстанции копия доверенности её подлиннику, как того требует закон (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинник доверенности и надлежаще заверенная копия в поступившем деле отсутствуют, участия по делу в суде первой инстанции защитник Пилипенко не принимал. Таким образом, считает вторая инстанция, названным лицом были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению <данные изъяты> судом, и разрешению дела по существу. По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает названное лицо, как и других участников процесса, сохраняющегося у них права повторно обратиться с жалобой на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 25 сентября т.г. в Московский облсуд, оформив этот документ надлежащим образом и сопроводив его необходимым процессуальным ходатайством о восстановлении срока обжалования с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу же обжаловать названный судебный акт уже в кассационном порядке, непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

                                                                            о п р е д е л и л:

    в принятии к рассмотрению жалобы защитника А, действующего по доверенности в интересах Б на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа», - отказать. Поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                                         И.И.Киселёв