Решение по делу № 1-22/2011 от 28.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял                                                            <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка № 1  в Новоторъяльском районе

Республики Марий Эл Ахмазикова Алевтина Ивановна

с участием государственного обвинителя -  прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Якимова Алексея Анатольевича, представившего  удостоверение <НОМЕР>

подсудимого <ФИО1>   

защитника Величко Алексея Юрьевича, представившего удостоверение № 116, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Тюриной Натальи Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Новый Торъял уголовное дело по обвинению гражданина России

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в д.Малый Шуйбеляк Новоторъяльского района Республики Марий Эл, проживающего в Новоторъяльский по Новоторъяльский  п.Новый Торъял  Республики Марий Эл, с неполным средним образованием,   не состоящего в браке,  не имеющего на иждивении,   не работающего,   военнообязанного, личность установлена по паспорту <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного <ДАТА4> ОВД Новоторъяльского  района, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  <ДАТА5> около 08 часов 30 минут  вместе с <ФИО2> и <ФИО3> подошел к дому <НОМЕР> по Новоторъяльский п.Новый Торъял, являющемуся жилищем <ФИО4>. Желая занять денежные средства у <ФИО4> <ФИО1> попытался открыть входную дверь веранды дома <ФИО4>, но дверь была заперта на запорное устройство. В это время на веранду дома по просьбе <ФИО4>, который не желал впускать <ФИО1> в свое жилище, вышла его сожительница <ФИО5>, которая сообщила, что <ФИО4> в жилище отсутствует. В этот момент у <ФИО1> возник  преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>. Реализуя задуманное, <ФИО1>, действуя умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями он неизбежно нарушит предусмотренное ст.25 Конституции РФ право потерпевшего <ФИО4> на неприкосновенность своего жилища, желая незаконно, против воли проживающего в нем лица, проникнуть в жилище <ФИО4> расположенного по указанному выше адресу, через окно, в котором ранее <ФИО3> разбили стекло, незаконно проник в веранду дома <ФИО4>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем. Совершая вышеописанные преступные действия, <ФИО1> осознавал, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, и желал этого. В жилище <ФИО4> <ФИО1> незаконно находился до прибытия на место происшествия сотрудников ОВД по Новоторъяльскому муниципальному району Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в содеянном признал  полностью, согласился  с предъявленным  обвинением и поддержал  заявленное  ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство  заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель и потерпевший  заявили о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлением приговора без судебного разбирательства.

         В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным дела о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст.316 УПК РФ, суд признает вину <ФИО1> по предъявленному обвинению установленной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

         Санкция указанной статьи предусматривает наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству сторон  судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился  подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         При назначении наказания учитываются характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее   не  судимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит полное признание им своей вины.  

 В соответствии со ст. 63 УК РФ,  к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит совершение  преступления в составе группы лиц

Изучением личности подсудимого  <ФИО1> установлено, что характеризуется он положительно, на диспансерном учете в психоневрологическом кабинете МУЗ «Новоторъяльская ЦРБ» не состоит,  не работает.

Таким образом, вменяемость подсудимого <ФИО1> в период инкриминируемого ему деяния у суда не вызывает сомнений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить  <ФИО1>  по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных   работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении  <ФИО1> суд не находит

 Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому. В отношении подсудимого избрана мера пресечения  в виде подписки о невыезде.  С целью надлежащего исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          <ФИО1>   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  УК РФ и назначить наказание  в виде обязательных работ на срок 130 часов.   

         До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

         Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через суд, вынесший приговор.

Вещественное доказательство - топор - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                       А.И.Ахмазикова