Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-958/2022;) ~ М-1017/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-50/2023

УИД: 29RS0019-01-2022-001372-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 18 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлян ... к Ильченко ... о взыскании денежных средств,

установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Ильченко Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 84731 рубль 58 копеек.

В обоснование заявленных требований Чухлян А.Б. указано, что 03 июня 2017 года между ним и Резник (в настоящее время произошла смена фамилии на Ильченко) Н.А. был заключен договор займа, по которому она взяла в долг 40 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 15 июля 2017 года. Решением Онежского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-525/2019 с Ильченко Н.А. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 3 июня 2017 г. в размере 40 000 руб., неустойка за период с 16 июля 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., всего взыскано 66 400 руб. В удовлетворении исковых требований Чухлян А.Б. к Ильченко Н.А. о взыскании неустойки за период с 06 июля 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 100 000 руб. отказано. Исполнительное производство № 19673/21/29040 от 19.04.2021 по взысканию суммы было окончено фактическим исполнением 04.06.2021. Все платежные поручения от должника были датированы с 24.05.2021 по 03.06.2021, соответственно обязанность ответчика, вытекающая из договора займа, продолжалась с 23.11.2019 по 23.05.2021, на протяжении 548 дней. Он имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору займа за период с 23.11.2019 по 23.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 (последующей даты после вынесения решения суда) по 23.05.2021. Поскольку ответчик после вынесения решения продолжала пользоваться займом и необоснованно удерживала взысканные в его пользу денежные средства, он обратился в суд с настоящим иском. За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Общая сумма требований 84 731 рубль 58 копеек (80 000+4 731,58).

В судебное заседание истец Чухлян А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ильченко Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями. Она дождалась постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021, получила его в конце апреля 2021 года, денежные средства перевела по указанным в постановлении реквизитам 29.05.2021. Не считает, что продолжала пользоваться займом и необоснованно удерживала денежные средства, так как не обладала информацией о реквизитах истца для перевода денежных средств. Она не согласна с расчетом цены иска.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по которому Резник Н.А. (после вступления в брак изменила фамилию на Ильченко), взяла у Чухлян А.Б. в долг денежные средства в размере 40 000 руб. и обязалась отдать всю сумму до 15.07.2017. В случае просрочки платежа обязалась уплатить Чухлян А.Б. по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента просрочки. В подтверждение договора займа сторонами составлен договор займа от 03.06.2017. Договор займа либо его отдельные условия недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года удовлетворен частично иск Чухлян ... к Ильченко ... о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановлено: «Взыскать с Ильченко ... в пользу Чухлян ... сумму долга по договору займа от 3 июня 2017 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 16 июля 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., всего взыскать 66 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Чухлян ... к Ильченко ... о взыскании неустойки за период с 06 июля 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере Чухлян ... отказать».

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2020 года, во исполнение решения суда 15 января 2020 года был выдан исполнительный лист.

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19673/21/29040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 04 июня 2021 года исполнительное производство № 19673/21/29040-ИП окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За предоставление займа Ильченко Н.А. обязалась в случае просрочки платежа уплатить Чухлян А.Б. по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика Ильченко Н.А. договорной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2019 по 24.05.2021 (1000 рублей * 548 дней = 548 000 рублей), добровольно снижая размер неустойки до 80 000 рублей.

Представленный истцом расчет по взысканию приведенной выше суммы проверен в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив их с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, доводы о причинах задержки в исполнении решения суда, которым была взыскана задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного 395 ГК РФ, и сопоставимо со средними банковскими кредитными ставками, размещенными на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/). Такая сумма сохраняет санкционную и стимулирующую природу неустойки, является соразмерной нарушенным обязательствам, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает исполнение обязательства, не приводя к обогащению взыскателя за счет должника, соответствует степени нарушения прав истца, соблюдению баланса интересов сторон.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей (80 000 – 20 000) суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины Ильченко Н.А. в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств по договору займа, а также решения суда со дня его вынесения, судом не установлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период следует производить в порядке, определенном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности по процентам в судебном заседании проверен, не противоречит закону и материалам дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает его правильным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом, поскольку применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов может быть уменьшен судом при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, исходя из которых и произведен расчет взыскиваемых с ответчика процентов, то оснований для уменьшения процентов не имеется.

Оценив соразмерность суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4731 рубль 58 копеек соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Чухлян А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 23.05.2021 включительно в размере 4731 рубль 58 копеек подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что доводы ответчика не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742 рубля.

В данном случае не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чухлян ... к Ильченко ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко ... (паспорт ...) в пользу Чухлян ... (паспорт ...) неустойку за пользование займом за период с 23.11.2019 по 23.05.2021 включительно в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 23.05.2021 включительно в размере 4731 рубль 58 копеек, а всего взыскать 24731 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлян А.Б. отказать.

Взыскать с Ильченко ... в пользу Чухлян ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий      подпись      А.А. Кузнецов

...

...