Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 ~ М-354/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой (Трубачевой) Е. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Захаровой (Трубачевой) Е.Н. с вышеуказанным требованием, указал в обоснование иска на то, что <дата>г. между Банком и Захаровой (Трубачевой) Е.Н. был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил Захаровой (Трубачевой) Е.Н. кредит в сумме 200000 руб. на срок до <дата>г. под 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. № договора до 10 числа каждого месяца, заемщик обязан обеспечить на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора Захарова (Трубачева) Е.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

За период с <дата>г. по <дата>г. задолженность Захаровой (Трубачевой) Е.Н. по кредитному договору составила 1118310,14 руб., из них 87398,34 руб. - сумма основного долга; 83308,01 руб. - сумма процентов; 947603,79 руб. - штрафные санкции. Истцом уменьшен размер штрафных санкций до 46079,19 руб., окончательно просил взыскать общую сумму долга 216785,54 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика Захаровой (Трубачевой) Е.Н. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>г.) исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и получение кредита в размере 200 000 руб. не оспаривала. Пояснила, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору явилось закрытие офисов банка после введения в отношении него процедуры банкротства и отсутствие платежных реквизитов для внесения очередных платежей по кредитному договору. Также просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. На применении срока исковой давности не настаивала.

Истец, ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата>г. между ответчиком Захаровой (Трубачевой) Е.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком до <дата>г. в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,08 % за каждый день.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 200 000 руб. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и вплоть до <дата>. ответчиком Захаровой (Трубачевой) Е.Н. график погашения кредита не нарушался, все платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с <дата>., доказательств обратному суду не представлено.

По имеющейся информации лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата><адрес> суда <адрес> от <дата>г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от <дата>г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без исполнения и ответа (л.д. №).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспорен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету составила 216785,54 руб., из которой – основной долг 87398,34 руб., проценты 83308,01 руб., штраф 947603,79 руб., при этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 46079,19 руб., которые предъявил ко взысканию.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик Захарова (Трубачева) Е.Н. указанный расчет не оспорила, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), не представила.

Поскольку ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании долга.

Возражения представителя ответчика Петровой Н.Г. в части уменьшения неустойки (пеней) суд полагает возможным принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. составила 947603,79 руб., истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 46079,19 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом (0,08 % в день), размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки (1% в день или 365% годовых) суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки Банка России, и, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000,00 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Захаровой (Трубачевой) Е. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 190706,35 рублей, из них основной долг 87398,34 рублей, сумма процентов 83308,01 рублей, штрафные санкции 20000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367,86 рублей, всего взыскать 196074 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.